Милев избра нестандартна тактика за защита по време на заседанието, упълномощавайки освен адвоката си, негови защитници да бъдат още съпругата му  и дъщеря му. Той обаче не даде думата на никой друг, като изнесе сам цяла пледоария.

При гледането на процеса Крокодила обвини прокурора по делото, че говори "абсолютни глупости и неистини", и отрече да е осъждан 5 пъти до момента.

Припомняме, че Емил Милев бе задържан на 24 ноември тази година, след като бе обявен за издирване през 2009 г. Той е обвинен за въоръжен грабеж на бензиностанция, откъдето са задигнати 1470 лв. 

Крокодила  бе категоричен, че обвинението срещу него е скалъпено. По думите му той е "натопен от хората на Цветанов". (бившият вътрешен министър Цветан Цветанов, бел. ред.) и добави, че обвинението се базира единствено на показанията на двете служителки от бензиностанцията, едната от които - Милена Йонова, която му била съученичка. 

Милев обърна внимание върху твърдението, че тя го е разпознала по гърбицата, а на кадрите от охранителните камери обирджиите са с връхни дрехи, от които такива неща не могат да се различат. 

"С тези две дами не съм бил гол, за да знаят такива неща за мен", заяви подсъдимият. 

Той обвини двете служителки в лъжествидетеслстване, тъй като в показанията си те сочат, че са го разпознали по устата, а според кадрите маските на нападателите нямат отвор в тази част на лицето. 

"У нас има такива полицаи, които така нагласят нещата, че да насочват вината към определен човек. Ще ме задържат само заради медийните шумотевици", оплака се Милев". Т

Той сигнализира съдиите, че когато униформените са го задържали, първо са го набили, а едва след това го попитали как се казва.

Милев сезира прокурора по делото за показанията на свидетелката Милена Йонова като поиска да се назначи разследване за това кой й е помогнал тя да посочи именно него за извършител на обира.

Според подсъдимия 4 години "хората от МВР са се опитвали да го убият", защото бил неудобен и в момента наблюдаваме "политическо поръчково дело". Той отрече да е имал книжка за мотор, с какъвто е извършен обира, както и някога да е бил на тази бензиностанция, за да зарежда превозно средство. В допълнение Милев подчерта, че никога не е разговарял с двете служителки, нито пък е бил и редовен клиент на бензиностанцията, както те твърдят в показанията си.

В крайна сметка съдът прецени наличието на обосновано предпложение, че Милев е съпричастен към извършеното престъпление. Според съда обвинението се основава предимно на свидетелските показания на двете служителки, които обаче при разпознаването по снимки не са дали конкретни уличаващи външни характеристики на нападателите.

Председателят на съдебния състав реши, че белезите, с които свидетелките свързват Милев - ръст, телосложение, цвят на очите и косата, са твърде общи и могат да принадлежат и на десетки други граждани. Съдията откри и съществено противоречие между показанията на двете свидетелки. В крайна сметка той заключи, че Милев не е издирван като обвиняем, а като свидетел по няколко производства, поради което е подлежал на принудително въвеждане в съдебна зала.