Има притеснителни моменти в случая с автокрадеца Яро. В конкретния казус има интересни въпроси, които трябва да намерят отговор. Ако се слагат гривни при домашен арест случаят нямаше да го има. Това заяви адв. Марковски в ефира на Нова телевизи. „Това, че камерата и записът не е доказателство, много препятства. От друга страна от мързел и липса на техника полицията не събира доказателства” добави още той.

„Съдиите, за да го пуснат, четат доказателствата, събрани до момента на задържането му. Законът за СРС препятства случайните видеозаписи да бъдат взимани под внимание. В конкретния случай това, че камерата и записът не е доказателство, много препятства. В Лондон и в други големи градове камерите намаляват престъпността, напомни той. У нас процедурата за СРС е много тежка. Съдиите търсят истината, понякога те ги допускат като доказателства”, каза Марковски.

Случайните видео, аудио записи и снимки могат да бъдат доказателства, когато експертизата докаже тяхната достоверност - това трябва да залегне в закона, 14 думи са, смята адвокатът. Полицията поради мързел и липса на техника често не събира достатъчно доказателства, добави той.

Той уточни, че в Закона имало няколко текста за кражба и присвояване с цел намерение за присвояване и отделно с цел за ползване. За отнемане санкцията била от 1 до 8 години; отнемането било само да влезеш и да се возиш в кола, а не да я разфасоваш. Но и в другия случай санкцията била същата. Може би трябва да се увеличават санкциите в тази посока и да има по-добра разкриваемост, посочи Марковски. Знание, техника и трудолюбива полиция е А-то едно дело да стигне до съдебна зала, каза той.