„Първо не би трябвало да има разлика между закона и морала като цялостна концепция. В конкретния случай има преплитане както на нарушения на закона, така и на моралното право за провеждане на този избор", заяви пред Нова нюз съдия Атанаска Дишева.
"Вчера ние по същество обсъждахме правните доводи като становището на тримата членове на ВСС, които сме против, е свързано със съществуването на един параграф в Конституцията. Той беше приет със Закона за изменение и допълнение на и който забраняваше да бъде проведен избор за главен прокурор и за председатели на двете върховни съдилища”, поясни съдията.
По думите ѝ този параграф не е обявен за противоконституционен от КС, така че би следвало да действа. „Мотивите на решението на КС казват, че поради поредността на тези разпоредби, те нямат самостоятелно значение, но въпреки това КС не ги включва в текстовете, които обявява за противоконституционни. Това е основното ни съображение, поради което смятаме, че към настоящия момент ВСС няма правно основание, което представлява определена в закона компетентност или правомощие да провежда избор за главен прокурор”, каза още тя.
Според нея, ако се твърди, че има някаква неяснота в тълкуването на този текст и неговото прилагане, би следвало компетентните органи да сезират отново КС, който или да тълкува собственото си решение, или да обяви за противоконституционен този текст „изрично”.
Дишева потвърди, че минимум 48 депутати, президентът, ВАС, ВКС и омбудсманът могат да сезират КС. „Моите очаквания са, че би следвало да се обсъди поне възможността за провеждането на такъв пленум. Разбира се президентът винаги може да вземе такова решение, както и 48 депутати”, каза тя.
Фактор
"Вчера ние по същество обсъждахме правните доводи като становището на тримата членове на ВСС, които сме против, е свързано със съществуването на един параграф в Конституцията. Той беше приет със Закона за изменение и допълнение на и който забраняваше да бъде проведен избор за главен прокурор и за председатели на двете върховни съдилища”, поясни съдията.
По думите ѝ този параграф не е обявен за противоконституционен от КС, така че би следвало да действа. „Мотивите на решението на КС казват, че поради поредността на тези разпоредби, те нямат самостоятелно значение, но въпреки това КС не ги включва в текстовете, които обявява за противоконституционни. Това е основното ни съображение, поради което смятаме, че към настоящия момент ВСС няма правно основание, което представлява определена в закона компетентност или правомощие да провежда избор за главен прокурор”, каза още тя.
Според нея, ако се твърди, че има някаква неяснота в тълкуването на този текст и неговото прилагане, би следвало компетентните органи да сезират отново КС, който или да тълкува собственото си решение, или да обяви за противоконституционен този текст „изрично”.
Дишева потвърди, че минимум 48 депутати, президентът, ВАС, ВКС и омбудсманът могат да сезират КС. „Моите очаквания са, че би следвало да се обсъди поне възможността за провеждането на такъв пленум. Разбира се президентът винаги може да вземе такова решение, както и 48 депутати”, каза тя.
Още от Закон и ред
Андрей Янкулов: Случаят "Пeтрохан" разкрива дефицити на доста нива
По неговите думи на първо място трябва да бъде поставен въпросът за поведението на институциите - ДАНС и Прокуратурата, които са били сезирани за поведението на групата на Калушев
Веселин Вучков: Който обещава бързи решение на проблемите в съдебната система, е далеч от истината
Бившият вътрешен министър заяви още, че приема номинацията отговорно и има амбиция да работи за промени в тази ключова важна тема
Правосъдният министър: Има индикации, че в кабинета на Сарафов се е случвало прегрупиране във връзка с избора на нов ВСС
Много бих искал да се стигне в разплитането на всички тези кръгове и мрежи до компроматните банки, до това кой ги държи и какво постига с това, че ги държи тези банки, изтъкна Николай Найденов