Върховният административен съд блокира премахването на двуетажната постройка от малкия плаж край лятнта резиденция на Ахмед Доган в Росенец, съобщава Mediapool. Това е същият плаж, на който гардовете на НСО изблъскаха Христо Иванов във водата и обясняваха, че пазят частния плаж на сараите.

В края на август миналата година община Бургас издаде заповед за премахване на паянтовата двуетажна постройка от плажа, която бе сметната за незаконна. Според общината заповедта трябва да бъде изпълнена от строителния контрол (ДНСК).

Заповедта е обжалвана от арх. Калин Тихолов в качеството му на представител на фирмата "Стейтлайн". Първоинстанционният съд обаче прекратява делото по жалбата на Тихолов. Причината е елементарна – арх. Тихолов не е представил нотариален акт за собственост върху сградата на плажа.

"Според настоящия съдебен състав по делото не са представени доказателства годни да удостоверят твърдението на жалбоподателя за собственост върху предмета на процесната заповед. По делото липсва титул за собственост или равнозначен на него документ, удостоверяващ абсолютно или ограничено вещно право върху същия", се казва в решението на съда.

От делото става ясно, че Тихолов е предал на съда хвърчащ лист, в който твърди, че е купил сградата.

Архитектът твърди пред съда, че владее сградата от 2007 година, въпреки че тя е издигната върху публична държавна собственост. Законът за държавната собственост изрично казва, че имотите и вещите, които са публична държавна собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.

Тихолов е представените доказателства, като деклариране на имота като собствен пред местната данъчна администрация на 2 юни 2020 година. Само по себе си действието по декларирането му не поражда, нито удостоверява правото на собственост върху същия, казва бургаският съд. Представената скица на сградата от кадастъра единствено удостоверява обстоятелството, че за нея липсват данни както за собственици, така и за носители на други вещни права.

Върховният административен съд обаче отменя това решение и реално блокира премахването на постройката.

Според върховните съдии самото твърдение на Тихолов, че е извършител или собственик на строеж, е достатъчно да обоснове правен интерес за оспорване на заповедта. Всичко това означава, че за ВАС документи не са нужни, а само декларация, че си собственик. Причината е допускането на съда, че Тихолов приема, че той лично ще търпи негативните правни последици от изпълнението на заповедта за събарянето.

В случая обаче той не е търпи негативни последици, а засега успява да блокира събарянето на постройката, за която няма официални документи.

"В конкретния случай, както в административното производство, така и в съдебното производство пред първата инстанция са представени писмени доказателства, удостоверяващи, макар и индиректно, претендираното владение върху сградата от оспорващото дружество, заприходяването ѝ в баланса му, деклариране по ЗМДТ на сградата и данъчна оценка", казва ВАС.

"Върховните съдии явно смятат, че нотариален акт не е необходим, а кадастърът е нещо, на което не бива да се отдава прекомерно значение", пише Mediapool.