Изводите на Софийския апелативен съд са възприети изцяло и не е допуснато касационно обжалване
Отнемането в полза на държавата на имущество на стойност 1 089 473 лв. от Цветелин Кънчев е потвърдено с окончателен съдебен акт. Това съобщиха от пресцентъра на КПКОНПИ.
Производството срещу него е започнало от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност (КУИППД), чийто правоприемник е КПКОНПИ. Внесени са искания за налагане на обезпечителни мерки в три съдилища – Софийски градски съд, Софийски окръжен съд и Окръжен съд – Пловдив. Исканията са били уважени изцяло.
С решение от 22.04.2016 г. Окръжен съд – София приема, че по отношение на Цветелин Кънчев е налице отрицателна разлика между приходи и разходи за периода 1987 – 2012 г. и така от него са отнети в полза на държавата суми по разплащателни сметки, влогове, както и от продажба на недвижимо имущество.
На 15.02.2019 г. Софийският апелативен съд потвърждава решението на ОС – София. Според второинстанционният съд съд исковете на Комисията срещу Цветелин Кънчев са основателни и доказани, а претендираните от Комисията имущества са закупувани през целия проверяван период и не може да се направи извод относно влагането на законен доход за което и да е от тях.
Кънчев обжалва решението пред Върховния касационен съд, като твърди, че искът на Комисията е неоснователен, защото е реабилитиран по съдебен ред.
С определение на ВКС от 27.04.2020 г. изводите на Софийския апелативен съд са възприети изцяло и не е допуснато касационно обжалване.
Съдът не приема доводите на Кънчев, защото „Фактът на извършване на престъпленията от лицето, установен с влязла в сила присъда и произлезлите от тези престъпления отношения не се заличават, а само губят своята гражданственост и обществена оценка. Извършеното престъпление не губи значението си досежно т.н. извъннаказателни последици, уредени в други нормативни актове, различни от НК“.
Фактор
Производството срещу него е започнало от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност (КУИППД), чийто правоприемник е КПКОНПИ. Внесени са искания за налагане на обезпечителни мерки в три съдилища – Софийски градски съд, Софийски окръжен съд и Окръжен съд – Пловдив. Исканията са били уважени изцяло.
С решение от 22.04.2016 г. Окръжен съд – София приема, че по отношение на Цветелин Кънчев е налице отрицателна разлика между приходи и разходи за периода 1987 – 2012 г. и така от него са отнети в полза на държавата суми по разплащателни сметки, влогове, както и от продажба на недвижимо имущество.
На 15.02.2019 г. Софийският апелативен съд потвърждава решението на ОС – София. Според второинстанционният съд съд исковете на Комисията срещу Цветелин Кънчев са основателни и доказани, а претендираните от Комисията имущества са закупувани през целия проверяван период и не може да се направи извод относно влагането на законен доход за което и да е от тях.
Кънчев обжалва решението пред Върховния касационен съд, като твърди, че искът на Комисията е неоснователен, защото е реабилитиран по съдебен ред.
С определение на ВКС от 27.04.2020 г. изводите на Софийския апелативен съд са възприети изцяло и не е допуснато касационно обжалване.
Съдът не приема доводите на Кънчев, защото „Фактът на извършване на престъпленията от лицето, установен с влязла в сила присъда и произлезлите от тези престъпления отношения не се заличават, а само губят своята гражданственост и обществена оценка. Извършеното престъпление не губи значението си досежно т.н. извъннаказателни последици, уредени в други нормативни актове, различни от НК“.
Още от Закон и ред
И. ф. главен прокурор Ваня Стефанова: Никой не следва да бъде пощаден, ако има доказателства
"Без значение от политическа окраска, без значение от позицията му в обществото", заяви тя
Демерджиев: Изтичала е информация от ОД на МВР-Перник към прокурорския син
"Имаше нападение на служител от ГДБОП, зад което смятаме, че стои Васил Михайлов"
На годишнината от военния преврат на 9 юни: съдът решава съдбата на партията на Радев
Решение обаче няма да бъде обявено веднага. Законът дава на съда срок от 14 дни, за да се произнесе по искането след разглеждането му