Прокуратурата е осъдена да плати над 20 000 лева на депутата от БСП Георги Свиленски, показа проверка на „Лекс“. Той е предявил в Софийския градски съд (СГС) иск за 100 000 лева срещу държавното обвинение, след като беше съден и оправдан по едно от делата от дългогодишната съдебна сага около „Софийски имоти“, където е бил член на Съвета на директорите.

Съдия Вергиния Мичева от СГС осъжда прокуратурата да му плати само 15 000 лева за морални вреди от незаконното обвинение, като приема, че наказателното дело не е причинило на Свиленски по-големи от нормалните за всеки подсъдим притеснения. Държавното обвинение обаче трябва да плати на депутата и близо 4500 лева за имуществени вреди, и над 1300 лева за разноски.

Делото, по което Свиленски беше подсъдим, започна през 2010 г. и продължи близо 7 години. Той беше обвинен в безстопанственост с още 12 души от ръководството на „Софийски имоти“, включително и бившия директор на дружеството Тошко Добрев. Ставаше дума за продажба на 4 общински имота на цени, които според обвинението са по-ниски от пазарните и от това са настъпили щети за близо 2 млн. лева.

Делото се запомни с това, че до оправдаването на всички подсъдими само на първа инстанция, се стигна след като беше гледано от трима съдии. Първоначално беше разпределено на бившата шефка на СГС Владимира Янева, която обаче през 2011 г. се отведе заради подозрения за конфликт на интереси, тъй като е купувала имоти от дружеството като пълномощник на баща си. След това делото пое съдия Мими Петрова, но тя пък беше уволнена преди да го приключи, а оправдателните присъди прочете съдия Ани Захариева в края на 2016 г. Малко след това те влязоха в сила, след като прокуратурата не ги протестира.

В иска си Свиленски е представил копия от публикации за отразяването на процеса срещу него, за да докаже, че е бил уронен авторитетът му. Показания е дал негов съпартиец, който казва, че Свиленски се е притеснявал да ходи на събития на БСП, защото хората „шушукали“. През 2015 г. бил номиниран за кмет на София, но се отказал заради делото. Не се изказвал и в парламента, за да не бъде атакуван с това, че е подсъдим. Притеснявал се за детето си, ограничил пътуванията в чужбина, за да няма проблеми на границата, оплаквал се и от това, че не можел да ловува, защото му отнели пушката. Свидетелят твърди, че депутатът се притеснявал и за кандидат-президентската кампания на Румен Радев, тъй като съпругата на настоящия държавен глава Десислава Радева преди е била омъжена за Свиленски.

В решението си съдът посочва, че депутатът не е осъждан, а срещу него през 2004 г. е имало само прокурорска преписка за документна измама в Шумен, която е била прекратена през 2008 г. Съдия Мичева отбелязва, че процесът срещу Свиленски е продължил близо 7 години и му е било повдигнато тежко обвинение, за което законът предвижда от 3 до 12 години затвор. Съдът се съгласява и с оплакването му, че делото е продължило неразумно дълго, като той е станал причина за забавянето му единствено когато е бил избран за депутат през 2013 г., но след това се е отказал от имунитета си.

Съдът пише, че по-голямо забавяне на процеса е било причинено от смените на съдиите, макар че и делото е било с много подсъдими и защитници, и логично е протичало по-мудно.

„Наказателните дела изискват по-голяма експедитивност, тъй като те засягат пряко подсъдимите, в конкретния случай репутацията на ищеца. Държавата е била длъжна, в ситуация на дисциплинарно наказание на съдия, да организира съдебната система по начин като предвиди механизъм, при който да не се налага наказателни дела да се разпределят за ново разглеждане, за да гарантира задължението на съда да разгледа делото в разумен срок“, се казва в решението.

Съдът обаче определя като голословно твърдението на Свиленски, че заради публикациите в медиите е била ощетена професионалната му кариера и не е станал кмет на София. Съдия Мичева пише, че от 2013 г. насам той винаги е избиран за депутат и посочва, че това е по-високо платена длъжност на по-висока и обществено значима професионална позиция.

В решението се казва още, че несъмнено процесът се е отразил на личния живот и семейството на депутата, но в същото време, заради обществените му позиции, той е имал възможност да дава интервюта и да опровергава изнесените за него твърдения. Колкото до оплакването му, че е ограничил и пътуванията си в чужбина, съдът посочва, че няма такива доказателства, защото не му е налагана забрана за пътуване.

„Отделно от това липсват доказателства ищецът да е страдал от това, че не може да ходи на лов и да обстрелва животни“, мотивира се още съдът, за да прецени, че справедливото обезщетение за неимуществените вреди от незаконното обвинение е 15 000 лева.

Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.