11 Септември, 2026

Съдът остави решенията на КПКОНПИ срещу ректор в Пловдив

Съдът остави решенията на КПКОНПИ срещу ректор в Пловдив

Върховният административен съд остави в сила решение на КПКОНПИ за установен конфликт на интереси за ректор на Университета по хранителни технологии – Пловдив - проф. Кольо Динков, съобщиха от КПКОНПИ.

Решението на Комисията е от 12.02.2020 г. и е обжалвано по съдебен ред. В хода на производството са събрани доказателства, че ректорът на УХТ е изготвил докладна записка до председателя на Общото събрание на Университета, с което е предложил самия себе си за ръководител на проект по Оперативна програма, финансирана със средства от европейски фондове, и е получил възнаграждение за това. Наложена му е глоба в размер на 10 000 лв. и е отнета в полза на държавата сумата от 22 254, 27 лв., която представлява получената материална облага от конфликта на интереси. Решението на Комисията е обжалвано пред Административен съд – Пловдив, който частично отменя санкциите с мотив, че давността за деянията на проф. Динков е изтекла. В последвалите обжалвания пред ВАС, магистратите приемат че е недопустимо за отделните части на решението на КПКОНПИ да се прилагат различни давностни срокове. Върховните съдии посочват, че жалбата на проф. Динков за недоказано наличие на частен интерес е необоснована и че в качеството си на ректор, той има е имал право да делегира част от функциите си на заместник-ректорите, на деканите или на помощник-ректора. Нарушенията му се изразят в направеното предложение за лично участие в проекта до Общото събрание, гласуването му в собствена полза и получаване на парично възнаграждение като ръководител на проект по Оперативна програма, финансирана със средства от европейските фондове. С тези си действия той е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. „Наличието на частен интерес е доказано главно и пълно от административния орган, който носи доказателствената тежест в процеса“, мотивират се от ВАС. Съдиите се позовават и на примери от практиката, според които „Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство.“

Административен съд – Благоевград отхвърли жалбата на Атанас Камбитов, бивш кмет на Благоевград, срещу решение на КПКОНПИ за установен конфликт на интереси. Потвърдена от съда е и наложената глоба в размер на 10 000 лв., както и отнемането в полза на държавата на получената материална облага в размер на 87 627 лв. Решението на Комисията е от 25.11.2020 г. Производството е започнало по сигнал от орган на съдебната власт и са събрани данни, че два имота – частна общинска собственост, са продадени на дружество „Старт 2015“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала счетоводителката на кмета Р.Ш. В периода 25 септември – 3 октомври 2017 г., за 10 дни, като едноличен собственик на капитала и управител е вписан Атанас Камбитов. Той е провел извънредно Общо събрание на “Старт 2015” ЕООД и е разпределил дивидент на самия себе си в размер на 79 800 лв. от натрупаната и неразпределена печалба за 2015-2016 г. Сумата му е изплатена от Р. Ш., в качеството й на счетоводител на дружеството, по банков път. В същия ден, в който е взето решението за изплащане на дивидента, Камбитов продава дяловете си. На 17.09. 2020 г. в Търговския регистър е вписана промяна на едноличния собственик на “Старт 2015” ЕООД, като новият е “Старт Груп 2020” ООД със съдружници Атанас Камбитов и дъщеря му. По този начин двата закупени имота частна общинска собственост през 2016 г. и 2017 г., преминават в собственост на дружество, в което съдружник е бившият кмет, участвал в продажбата им. Установеният от КПКОНПИ конфликт на интереси засяга действията на Камбитов като кмет. Той е издал заповеди и е утвърдил протокол за продажбата на единия общински имот, сключил е договор за продажба на другия общински имот, като и двете действия са извършени в частен интерес на свързано с него лице. Административен съд – Благоевград приема, че установеният частен интерес е повлиял на безпристрастното и обективно изпълнение на служебните правомощия на Камбитов. Приети са и аргументите на Комисията за съществуващо стопанско-финансово обвързване между лицата. „Изхождайки от конкретната причинно-следствена връзка: длъжност (кмет) – изпълнението и (чрез сключване на договори в нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ (отм.) и като краен резултат – разпореждане с общинско имущество) – облага за лицето, заемащо публична длъжност, категорично се налага изводът, че жалбоподателят е действал в конфликт на интереси“, се посочва в мотивите на съда.

Софийски районен съд е потвърдил наказателно постановление на КПКОНПИ срещу Виржиния Панайотова – Савова, директор в специализираната администрация на СЕМ. Конфликтът на интереси се изразява в това, че Савова, като лице, заемащо висша публична длъжност, е осъществила служебни правомощия в частен интерес на свързано с нея лице – нейният съпруг, спрямо когото тя е осъществявала контролни функции. Тя е осъдена да заплати и съдебните разноски по делото. Съгласно разпоредбите на действащия тогава Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), лице, което наруши забрани при изпълнение на длъжността си, се наказва с глоба в размера от 5000 до 7000 лв.
Сподели:
Шофьорът, обвинен за смъртта на 12-годишната Сияна, остава в ареста

Шофьорът, обвинен за смъртта на 12-годишната Сияна, остава в ареста

Съдът приема, че подсъдимият би могъл да се укрие, ако е на свобода

Теодора Георгиева даде ВСС на Върховния административен съд

Теодора Георгиева даде ВСС на Върховния административен съд

Бившият евродепутат подаде жалба срещу Висшия съдебен съвет за нарушение на закона, отказвайки да бъде възстановена като съдия в АС-София

Съдът отново заседава по делото "Сияна", чака се ключова експертиза

Съдът отново заседава по делото "Сияна", чака се ключова експертиза

Към момента Георги Александров остава с най-тежката предвидена от закона мярка за неотклонение – „задържане под стража“

Коментари (0)