Състав на Върховния административен съд (ВАС) с председател Галина Христова не даде отвод на съдията от същия състав Пламен Петрунов, поискан от председателя на Комисията по досиетата Евтим Костадинов.

Това прие днес (13 май 2019 г.) съдебният състав по време на заседание, по което бяха разгледани две дела, заведени от сътрудници на тоталитарните комунистически служби, съобщава desebg.com.

Отводът на съдия Петрунов се иска, защото се е обучавал като курсант в специалната школа на ДС в Симеоново преди 10 ноември 1989 г.

Днес обаче той участва в разглеждането на съдебни спорове, заведени от осветени от Комисията сътрудници на тоталитарните служби.

В писменото си изложение до ВАС председателят на Комисията Евтим Костадинов е посочил, че този факт резонно да породи „съмнения в обективността и безпристрастността му”.

Костадинов подчертава, че искането за отвод на съдията не е свързано с кое учебно заведение е завършил, а за начина на прием и обучение в това заведение.

„За разлика от приема в Софийския университет, във Висшия институт „Г. Димитров” към МВР приемът не е бил на общи начало, а след специален подбор и представяне на кандидатите от териториалните управления на МВР”, се посочва в изложението на Евтим Костадинов.

Съгласно Инструкцията за кадрова работа в МВР от 1978 г., която е действала до 1990 г., „курсантите във ВСШ „Г. Димитров” се приемат съгласно Наредба, утвърдена от министъра на вътрешните работи”, като е въведено изискването да отговарят на основните изисквания за офицерския състав на МВР”.

А тези изисквания са свързани с класов и партиен принцип, социално положение, преданост към партията и прочие.

В заповедта на министъра на вътрешните работи изрично е указано, че с част от бъдещите курсанти „се установяват оперативни контакти още по време на отбиване на редовната им служба”.

В изложението се подчертава, че ВСШ „Г. Димитров” е висше учебно заведение, което има специфични изисквания за прием и предлага специално професионална реализация, като на завършилите Факултета „Държавна сигурност” се предоставя и гражданска специалност „Право”.

Но техния прием и програма на обучение се различава от тези на студентите по специално „Право” на Софийския университет.

Съдебният състав на ВАС с председател Галина Христова обаче не прие тези аргументи и прие, че няма основание за отвод на колега ю Петрунов.

Както вече писа изданието съдия Петрунов приема тезата, че Комисията по досиетата не може да огласява принадлежност да сътрудник повече от един път, с което напълно изопачава основния дух на закона за досиетата, чиято цел е да освети сътрудниците на тоталитарните комунистически служби на заеманите от тях по време на прехода ръководни длъжности.

Неговата колежка Галина Христова се оказа, че съжителства с агент на ДС, факт, станал известен, след като преди известно време тя си направи самоотвод по негово дело във ВАС, което той печели, именно с мотива, че е във фактическо съжителство със жалбоподателя.

Става въпрос за проф. Ивайло Мирчев от Националната художествена галерия, председател на Съюза на българските художници (2004-2011).

Мирчев е разкрит от Комисията по досиетата като съдържател на явочна квартира „СЛАВЯНКА” на Шесто управление на ДС за борба с идеологическата диверсия от 1976 г. Досието му е унищожено през месец май 1990 г. по време на управлението на БСП с кабинета Луканов.

През месец април тази година юрисконсултите на Комисията по досиетата също са искали отвод на съдия Петрунов по друго дело, а председателят на съдебния състав Галина Христова е заплашила председателя на Комисията по досиетата, че ако още веднъж това се повтори ще отнесе въпроса до Висшия съдебен съвет.

Днес в присъствието на журналист от desebg.com обаче тя не изпълни заканата си.

Съдия Христова обаче остана видимо изненадата от позицията на адвоката на един от жалбоподателите срещу решение на Комисията по досиетата, тъй като по въпроса за искания отвод на съдия Петрунов защита не възрази.

Съдия Христова неколкократно даде възможност на адвоката да промени позицията си, но той твърдо отказа да възрази и председателят на съдебния състав призна, че е изненадана от тази позиция.

Очевидно тя е очаквала защита да възрази и да се солидаризира със съда, а не с Комисията по досиетата.