Едно добре режисирано шоу от Лозан Панов и приятелите около него, което трябваше в крайна сметка да даде аргументи на президента да сезира Конституционния съд. Така бившият конституционен съдия Пламен Киров обобщи вчерашния дебат във ВСС, на който Иван Гешев бе гласуван повторно за главен прокурор.
Той сподели пред БНР, че е наблюдавал дебата, който беше излъчван по телевизията, с чувство на тъга.
"Не става въпрос за натиск, а става въпрос да се постави отново един спор, който е безсмислен. Това, което правят, е контрапродуктивно и няма никакъв смисъл. Видях едни добри юристи, които 3 часа се чудиха дали да изпълнят закона или не. Това беше едно добре режисирано шоу, което трябваше в крайна сметка да даде аргументи на президента да сезира Конституционния съд, защото според някои от представителите на ВСС процедурата не е ясна", посочи ппрофесорът по коституционно право.
Според него един човек не би могъл да повлияе върху начина, по който функционира система като прокуратурата или изобщо като съдебната власт в България. Този избор беше като всички останали", заяви бившият конституционен съдия.
"Дебатът доста загрубя, принизи се като отстояване на тези. Това беше провокирано до известна степен и от самия президент дотолкова, доколкото ние не чухме някакви смислени аргументи за връщането на кандидатурата на Иван Гешев за главен прокурор – някакви процедури, очаквало се да има някаква алтернативност. Колко минимум – 5, 6, 10 – колко трябва да са алтернативите, за да се удовлетвори желанието на президента да има състезание? Истинско състезание има в политическите избори, а не в процедурите пред определени органи“, коментира още висшият конституционен съдия.
"В случая президентът действа в условия на обвързана компетентност. Ние сме на финала на процедурата, когато са изчистени всички други възможности процедурата да се развива в различни варианти. Оттук нататък вариант няма – президентът е длъжен да издаде указ“, посочи Киров и добави, че разумният срок за издаване на указа е около 7-14 дни, но президентът не е обвързан с точен срок. Той смята, че аргументите на Румен Радев не са били правни по отношение на процедурата.
"В същото време той се ограничи само до процедурните аспекти на предложението. Нищо не каза за професионалните и лични качества на кандидата. Ако имаше нещо против този кандидат, трябваше да го обяви публично пред цялото общество, включително да посочи кои са неговите възражения спрямо личността на кандидата на ВСС. Тогава дебатът би придобил друг характер и би тръгнал в друга посока“.