Прокурор от Софийска градска прокуратура от отдел „Специализиран“ е отказал да образува досъдебно производство. Според него деянието не представлява престъпление поради малозначителност.
В правния анализ на постановлението се посочва още, че нормативните актове имат стабилитет и не се изменят постоянно, но не е така при заповедите на министър, които се променят през седмица или две. Това поставяло под въпрос възможността такъв акт да става основание за търсене на наказателна отговорност. Задава се въпрос и какво точно се нарушава - заповедта на министъра или предписанието на РЗИ и се твърди, че се забелязва разнопосочна практика. Прокурорът посочва още, че е видна несъвършената законодателна техника. Според него законът и заповедта на министъра създават директни задължения само за РЗИ във връзка със задължителна изолация. Посочва се още, че не това е била идеята на законодателя, опитвайки да съживи тази мъртва до момента на изменението правна норма. Като примери се сочат, че в началото на ситуацията с Ковид са въведени всевъзможни правни мерки – забрана за сядане на пейки, /но не и на бордюра или тревата/, влизане в парк, ходене в планината, спортуването и други . Не било намекнато за водения самоунищожителен нездравословен начин на живот, от който пряко следствие е влошаването на здравето на населението, а от там и неспособността за справяне със ситуации, които винаги са съпътствали съществуването.
Въпреки това в постановлението се излага, че всеки случай се решава индивидуално, което създава опасност от използване на прекомерна репресия заради некачествен закон.
Прокурорът посочва още, че след като има формална съставомерност от обективна и субективна страна следва да се прецени дали обществената опасност на деянието е достатъчна, за да обоснове наличието на престъпление или се касае за малозначително деяние. Приема още, че деянието е малозначително и че народният представител е нямал никакви симптоми , чувствал се е добре, и е имал направени общо 4 отрицателни теста на Ковид. Задължителната изолация е винаги 10 дни, което едва ли е целесъобразно допълва прокурорът. Също така мотивът за извършване на деянието бил явяване на съдебни заседания и за да не се отлагат и бавят същите, това е възприето за преследване на обществено полезна цел. В заключение прокурорът посочва, че мотивиран от всичко изложено, престъпления по този текст следва да се квалифицират само деяния с необичайно висока обществена опасност.
МВР смята, че законите трябва да се тълкуват и прилагат идентично за всички български гражданин. Това е и една от основните причини да се възползваме от законово си правомощие да обжалваме това прокурорско постановление.
Публично разпространена информация на ВКП до медиите сочи, че за нарушаване на карантина са осъдени над 1200 човека за периода 2020 и 2021 година, от които 15 са в затвора, а останалите са осъдени на пробация или с условни присъди.
Прави впечатление, че в постановлението не са отразени материалите, изпратени от извършената проверка от ОДМВР-Варна. Същите, след приключване на проверката, са били изпратени в СГП, но към момента в ОДМВР-Варна не е получен отговор или копие от постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство. В хода на полицейската проверка на варненската полиция е установено, че освен по съдебни заседания в Районен съд – Варна, народният представител е участвал и в пресконференция на политическа партия по време на карантината. Дали заради лоша координация или натовареност на СГП, не е обърнато внимание, че всъщност тя е сезирана и от заместник – министър на вътрешните работи, и от ОДМВР – Варна.
Друг коментар към момента не е необходим относно мотивите и аргументите в постановлението на прокурора от софийска градска прокуратура отдел „Специализиран“. /БГНЕС