"Засегнатото основно право на справедлив процес в случая е свързано с тревожна продължителна тенденция на накърняване на независимостта на съдебната власт в Република България чрез непрозрачни и непредсказуеми назначения на съдии и председатели на съдилища. А изборът на председатели на съдилища е въпрос от съществено значение за цялостното функциониране на системата", се казва в писмо до европейските магистрати на адвоката на Цанова – Ина Лулчева, цитирано от Mediapool.

С него юристката настоява пред ЕСПЧ жалбата на клиентката й да бъде разгледана приоритетно, като се аргументира с многократните констатации на ЕК за "съмнителните и неубедителни за обществото назначавания и повишавания в съдебната система, като един от примерите за това е случаят с назначаването на председател на СГС".

Адвокат Лулчева цитира и изказване на комисаря по човешките права Томас Хамерберг, който през март т. г. изрази загрижеността си за някои страни от Изчочна Европа. Тогава той коментира, че независимостта на съдиите трябва да бъде провъзгласена за върховна ценност, а "процедурите за назначаване и повишаване на съдии" определи като "ключов фактор в защита на независимостта на съдебната система".

В жалбата на съдия Цанова подробно е описана цялата хронология на казуса, като са посочени и атестациите на двете конкурентки за поста председател на СГС. Според тях Цанова е разгледала общо 841 дела, от които 118 първоинстанционни, докато Янева е разгледала общо 646 дела, от които 81 първоинстанционни. Съдия Цанова няма отменени актове, а Янева има 4 такива.

"След първоначалното обсъждане е проведено гласуване, при което за кандидатурата на съдия Цанова са подадени 9 гласа, за кандидатурата на съдия Янева – 12 гласа, за кандидатурата на съдия Вранеску – 0 гласа и за кандидатурата на съдия Любомиров – 2 гласа. При това положение ВСС е следвало да проведе втори избор между кандидатите, получили най-много гласове (чл. 171, ал. 2 ЗСВ). При повторно гласуване (което обаче не е описано в протокола) съдия Янева е избрана за председател на СГС с 18 гласа, а за съдия Цанова гласовете са 5. Обсъждане на кандидатурите между двете гласувания няма", пише още в жалбата до ЕСПЧ.

Не е пропусната и "основната известност" на Владимира Янева в обществото, свързана с доста близкото й познанство с МВР шефа Цветанов. Излагат се и доводи за задължението на ВСС да посочи съображенията си за конкретния избор, за да бъде той мотивиран и взет при условията на "оперативна самостоятелност".

"Видно от протокола на ВСС, макар и да е проведено обсъждане на концепции и лични качества на кандидатите, никъде няма конкретно обсъждане, конкретни съображения, конкретни съпоставяния за всеки кандидат по 13-те предварително обявени критерии за избор При наличието на ясни материалноправни условия, органът следва да има ясни мотиви за всеки кандидат по всяко едно условие. Такива обаче няма. Актът на ВСС е постановен при съществено нарушение на материалната законосъобразност", пише адвокат Лулчева.

Посочени са и двете решения на Върховния административен съд (ВАС), който първо отмени избора на Янева с мотива, че той е проведен при таен вот, а след това прие, че процедурата е проведена напълно законно. В жалбата е припомнено, че решението на първа инстанция е подписано само от двама от членовете на съдебния състав, тъй като третият си направи самоотвод след произнасянето.

"Същевременно направеният самоотвод от член на съдебния състав на ВАС внушава основателни съмнения за въздействие върху вътрешното убеждение на съдиите и съответно върху правото на В. Цанова на безпристрастен съд. Обективните основания за съмнението се пораждат от липсата на процесуален ред за самоотвеждане на член на съдебен състав след произнасянето на състава по същество, когато окончателно е формирана воля по всички въпроси от предмета на разглеждане и предстои единствено технологичното изготвяне на текста на съдебното решение", се казва още в жалбата.

Описан е и начинът, по който бе определен 5-членния състав на ВАС, който да разгледа на втора инстанция делото, заведено от Цанова. Въпреки настояването на българските медии да бъде осигурена публичност на случайното определяне на всички съдии, четирима членове от състава са "определени по усмотрение на съдиите, които са на административни длъжности във ВАС – председател и заместник-председатели въз основа на неписана фактическа практика, което е в противоречие с изискванията на чл. 9, ал. 1 ЗСВ".

Подробно са описани и основанията на ВАС да отмени първото решение, които се изчерпват единствено с отмяната на текста от ЗСВ за задължението за явно гласуване във ВСС, без изобщо да се коментират всички доводи на съдия Величка Цанова.