Седмица след като шестима души бяха хладнокръвно разстреляни в Нови Искър и докато всички възможни специализирани части на МВР и армията са по следите на привлечения задочно като обвиняем за едно от най-тежките криминални престъпления в последните 30-години рецидивист Росен Ангелов, две съдебни решения от 2009 г. разкриват сериозни пропуски на ред институции, които косвено са довели до случилото се в кървавата нощ на Нова година, пише "Правен свят".

На дневен ред се появиха съдебните решения на Софийския окръжен съд и на Върховния касационен съд по третата присъда за Росен Ангелов, която обаче той така и не изтърпява. От документите се разбира, че преди 11 години "Горският човек" е заловен да извършва блудствени действия с 11-годишно момиче не другаде, а във вила край село Луково. Където се е подвизавал, очевидно, необезпокояван и без да е обект на издирване и през изминалите години, в които успява да влезе в контакт с Кети Кюхова. Става ясно, че преди десет години Ангелов е бил адресно регистриран в блок 325 на ж.к "Надежда 3" и по това време е работил като таксиметров шофьор, нищо, че в свидетелството му за съдимост е пишело "осъждан".

На 12 февруари 2007 г. двама полицаи от районното управление в Своге нахлуват във вила край Луково, обитавана от Росен Ангелов. Униформените откриват голи в леглото 45-годишния към онзи момент мъж и 11-годишно почти безпризорно момиче, гледащи порнографски филм. Жертвата е разпитана пред съдия. Установено е, че не за първи път посещава къщата, обитавана от Ангелов. Ден по-късно полицията установява, че педофилът вече е осъждан за изнасилване, а докато е войник и за кражби. На 11 октомври 2007 г. прокуратурата обвинява "Горският човек" за това, че при условията на опасен рецидив на блудствени действия спрямо 11-годишната тогава В. В. Г. чрез събличането й и чрез опипването й в половата област – престъпление по чл. 149, ал. 5 – т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 – б. "а" и б. "б" от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 5 години до 20 години. Прокурорът настоява за наказание около средното предвидено в закона. Адвокатът на Ангелов заявява, че поради недоказаност на извършването на твърдените блудствени действия, подсъдимият следва да бъде оправдан, а алтернативно – да му се наложи наказание, близко до минималното - предвид липсата на вредни последици за жертвата. 

Съдия Калинка Георгиева от Софийския окръжен съд приема за доказано, че Ангелов е извършител на деянието, за което е обвиняем. При определянето на присъдата съдията не отчита присъдата на Ангелов от 1985 г. за кражба, поради реабилитацията му. При определяне на наказанието съдията отчита факта, че през 1997 г. "Горският човек" има присъда и за изнасилване. Става ясно обаче че въпреки 7-годишната присъда, Росен Ангелов изтърпява реално четири години и половина, след което е предсрочно условно освободен.

Съдът не приема искането на прокуратурата към присъдата за блудството да бъде добавен и срокът за неизтърпяното от Ангелов наказание за изнасилването. В крайна сметка на 13 май 2009 г., съдът намира: "Конкретната възраст на пострадалата – сравнително ниска в диапазона до 14 години – за отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство и не намери наличие на други отегчаващи или смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това съдът намери, че следва да определи продължителността на наказанието ЛС по настоящото дело близко до, но под средата, между минимума (5 г.) и средата (12,5 г.), а именно – 8 години лишаване от свобода. Предвид осъждането на подсъдимия по настоящото дело за престъпление, представляващо опасен рецидив, той е рецидивист по смисъла на чл. 158, ал. 1, б. "б" от ЗИН; предвид това първоначалният режим на изтърпяване на наказанието бе определен съобразно чл. 47, ал. 1 – б. "б" от ЗИН – "строг".

От решението на Върховния касационен съд се разбира, че състав на Софийския апелативен съд на 10 юли 2009 г. потвърждава присъдата на първа инстанция. Росен Ангелов не се примирява и настоява за отмяна на ефективната си присъда и пред състав на Второ наказателно отделение – съдиите Савка Стоянова, Юрий Кръстев, Жанина Начева. Рецидивистът твърди, че "наложеното наказание е явно несправедливо, поради което иска да бъде намалено около минимално предвидения размер. Счита, че съдът неправилно е отчел възрастта на пострадалата, тъй като тя е квалифициращ признак на самото престъпление. Не е имал основание да съобразява заплахата след деянието и предходни блудствени действия, извлечени само от показанията на пострадалата. За сметка на това, съдът е игнорирал ниската степен на общественоопасните последици, предвид отсъствието на понесена от малолетната психическа или физическа травма".