Пламен Асенов, специално за Faktor.bg

Руските полезни идиоти на Запад са съществена част от хибридната война на Кремъл срещу Свободния свят. 
И в случая нямам предвид онези, които от сребролюбие или слабоумие коментират на дребно в разни сайтове или Фейсбук. Да, те са много и вредата от тях е масова - но нямат влияние върху върховете на политиката, поне не пряко и не в разгара на проблема. Говоря за другите, които са наистина на важни позиции - влиятелни експерти, университетски професори, съветници на правителства, автори на авторитетни издания. Те са големият проблем, защото пряко и на момента влияят върху решенията на висшите политици или онези, които им помагат да оформят мнението си. 
Ето защо с нарастващ ужас чета онзи ден съчинението на Майкъл Кимейдж, публикувано в списание Foreign Affairs. Този човек е всичко споменато едновременно - професор в Католическия университет на Америка във Вашингтон, експерт по отношенията САЩ - Русия, служител между 2014 и 2017 в щаба на Секретаря по планиране на политиката в Държавния департамент на САЩ, където отговаря за отношенията с Русия и Украйна, автор на едно от най-меродавните списания по външна политика в света. 
Обаче е 

изпушил по темата НАТО

 и звучи точно като някакъв доц. Мангъров на американската политика. 
Чета и се препотявам още от заглавието на статията - „Време е НАТО да затвори врати“. Да, Кимейдж няма предвид НАТО да се разпусне, поне не това. Но всичко останало, което мисли и пише този човек, е сякаш преразказ със свои думи на кремълска брошура с опорни точки за руския интерес, върху които трябва да се фокусира хибридната война срещу НАТО. 
Първата част от тезата на неуважаемия професор, лансирана в началото на статията, гласи: „Алиансът НАТО страда от сериозен конструктивен недостатък - разпростирайки се дълбоко в източно-европейската политика, той е твърде голям, твърде слабо дефиниран и твърде провокативен“. Преведено, това означава - в момента НАТО бере душа, след като направи самоубийствена грешка с приемането на бившите съветски сателити, страните от Източна Европа. Следват уточненията - Алиансът не може да се справи с противоречивите интереси и възможности на тези страни и с управлението на общата дейност така, както се справяше преди разширението. Алиансът загуби ориентация за своята основна цел и посоката, в която трябва да се движи. Алиансът е твърде провокативен, разбирай - твърде много провокира Русия и това не е добре за самия него. 

Основният проблемът на неуважаемия професор е, че 

нито едно от тези твърдения не е вярно

 Първо, точно в момента НАТО не бере душа, а демонстрира единство и готовност да защитава интересите на демократичния свят срещу руската заплаха. Това стана ясно и от последната среща с руснаците в Брюксел, на която бе препотвърдена общата политика за сдържане на Русия и категорично бяха отхвърлени арогантните руски искания, поставени в кремълския ултиматум по отношение както на бъдещото, така и на миналото разширяване на Алианса. 
Второ, разширяването на НАТО след 1997, за което толкова вопият руснаците, не беше грешка, а най-големият успех както на самото НАТО, така и на хората и народите от Източна Европа, които търсеха и търсят начин да се измъкнат от безпощадните руски имперски лапи, да се защитят от тях, за да могат по-спокойно да се развиват в полето на демокрацията, човешките права, свободния пазар и т.н. Знам много изключително лоши думи, за да охарактеризирам всеки, който твърди, че аз, полските, литовските или румънските ми приятели, пречим на НАТО в каквото и да било отношение, а не му помагаме да се противопостави далеч по-ефективно на руската заплаха. 
Трето, по отношение големината на Алианса и невъзможността му заради това да се справи с управлението си, въпросният Кимейдж използва страховити думи, като пише: „Днес Алиансът представлява разхлабено и разтегливо чудовище от 30 държави“. Ами едно на ръка, че организацията не е страховито „чудовище“, освен за враговете на демокрацията и свободния свят. И друго - къде неуважаемият вижда разхлабване. Напротив, в момента от стратегическа военна гледна точка НАТО е разположен перфектно, за да защитава Запада - има ясна линия на отбрана, ясни флангове и център, защитени подобаващо, сериозна дълбочина на отбранителната линия и т.н. - да не влизам в повече подробности. 
Четвърто - относно загубената обща цел на НАТО, лъжата на Кимейдж е вече съвсем откровена. Да, имаше един начален период през 90-те, когато нещата се разбалансираха леко, но това беше плод на действията на политическото ръководство. Политиците на Запад тогава наивно повярваха на желанието си да видят как Руската империя се превръща в свободна и демократична държава, отколкото на реалността, особено след идването на Путин на власт. После пък начело на свободния свят застанаха 

неподходящи хора като Обама и Тръмп, а в Европа Меркел

 и ред френски политици направиха всичко възможно да разхлабят евро-атлантическата връзка, истинската основа на НАТО. Никой от тях не се посвени от факта, че всичките им нелепи действия са изцяло в полза на Русия. 
Това положение не се промени съществено в ранния етап - още през 2008, след руската атака срещу Грузия. Донякъде, но в недостатъчна степен, в мозъците на политиците то донякъде започна да се променя след наглия анекс на Украйна през 2014. В мозъците на военните обаче тогава започна истинско отрезвяване и в момента те, макар още да се опитват да поправят щетите, вече имат съществен напредък в 

готовността за сдържане на кремълските попълзновения  

Пето, по отношение на провокативността на НАТО, която се привижда на професор Кимиейдж - за нея никъде няма никакви доказателства, освен ако за такива не се вземат дрънканиците на различни руски типове. Кога и кого в цялото си съществуване е провокирало досега НАТО, бе, г-н Не знам кой те е направил професор по руските дела. Поне един такъв случай искам да знам - НАТО да е провокирало безредици някъде, за да се втурне да „помага“ на поробените народи и да ги „освобождава“. НАТО да е накарало някоя държава насила да стане член на Алианса, както прозира зад някои твърдения на Кимейдж. НАТО да заплашва някого, като струпва целенасочено огромна армия до неговите граници.

На неуважаемия професор обаче не му пука от и за фактите, не му пука, че съзнателно лъже и подхвърля на публиката внушения, без никакви доказателства. Но поне е ясно защо го прави, де. 
Така разгърната, първата част от тезата на Кимейдж кореспондира пряко с втората, лансирана както в заглавието, така и по-долу в текста - НАТО трябва да спре да се разширява с приемането на Украйна и Грузия, както обеща през 2004. И още - НАТО трябва практически да се изведе от участие в развитието на отношенията между Запада и Русия, щото дразни Русия. 
Ех, мечти! И като се събудиш - краката ти отвити. 
Точно спрямо Украйна и Грузия разширяването на НАТО не трябва да спира. То може да се отложи, дори неприлично дълго, но не трябва да се спира. Защо ли? Ами от една страна, защото тези страни вече са жертва на руската агресия и народите им не само страдат от това, а и търсят защита. И второ - вземи си препрочети Бжежински, бе професоре, веднага ще се сетиш защо точно те са стратегически важни за Запада.
Разбира се, в цялата история има и още един много съществен въпрос - защо подобно долнопробно писание се публикува в списание като Foreign Affairs. Защо тази така уважавана иначе медия си плюе на суратя и с този текст се насочва към статута на треторазреден руски хибриден парцал. 
Честният отговор е - не знам. Затова питам. Няма как редакторите в списанието да не са разбрали същината на текста. Няма как да не знаят, че всички твърдения в статията на Кимейдж са или безпочвени, или 

абсолютно лъжливи и миришат на руски партенки

 Няма как това да е също някакво право на мнение или да е сложено за баланс на други мнения. Първо, то не е различно, а изцяло руско. И второ - в момента демократичният свят има нужда да балансира масираната руска хибридна пропаганда, като казва истината, а не да саботира себе си, като публикува руска хибридна пропаганда. 
Не разбирам, бе, колеги - защо! И сте му платили на този тип, а? Или може би обратно - някой неизвестен извършител, пардон, инвеститор, ви е платил, за да публикувате статията му. Ако е така, бих могъл да ви дам малко уроци по професионално отношение и морал в журналистиката, нищо че съм от Източна Европа - но за целта ще трябва пък вие на мен да ми платите и то доста по-солено, отколкото на неуважаемия професор.