Евелина Ламбрева Йекер*, специално за Faktor.bg

„Хората, които са били обичани като деца, не започват войни.“

Свен Фукс (2012/2019)

Има ли връзка между физическото и психическото насилие в детството и политическия нарцисизъм на възрастните диктатори? Този въпрос може да се разглежда като отправна точка за психоаналитично обоснована политическа психология, която ще придобива все по-голямо значение през следващите години.

От наличната литература вече има ясни данни, че редица от най-жестоките лидери на 20-ти и началото на 21-ви век показват удивително сходни модели: физически наказания в детството, преживяна емоционална студенина или амбивалентна свръхидеализация от страна на ключови фигури, нарцистична инструментализация на детето от родителите. Освен това е известно, че децата, които систематично биват омаловажавани, унижавани, засрамвани или дори физически наказвани, по-често развиват крехко самочувствие с изразена нужда от възхищение и признание – констелация, която може да благоприятства развитието на нарцистични черти. Физическото насилие може да играе роля в развитието на патологично-нарцистични личностни черти, когато се проявява редовно и брутално, когато е свързано с емоционално пренебрегване и отхвърляне, с унижение, със засрамване, с липса на емпатия от най-важните обгрижващи фигури в живота на детето.

За Адолф Хитлер отдавна е известно, че е бил редовно подлаган на тежки физически малтретирания от страна на алкохолно болния си баща Алоис; за Йосиф Сталин също е известно, че често е бил брутално пребиван от своя баща алкохолик Бесо в Гори; за Владимир Путин физическите наказания от страна на баща му в суровите следвоенни години в Ленинград са добре документирани. Доналд Тръмп макар и да не е преживял пряко физическо насилие като дете, е претърпял систематично емоционално пренебрегване от страна на баща си, когото собствената му племенница, психоложката Мери Тръмп, нарича социопат, и от майка, която след тежко заболяване е била емоционално отсъстваща през решаващите ранни години от живота на Доналд Тръмп (М. Тръмп, 2020).

Тези биографични прилики по никакъв начин не са случайни. Моите проучвания с помощта на ИИ „Perplexity“ показват, че четирите биографии съдържат комбинации от ранни преживявания на безсилие/оскръбления, обиди, авторитарно, силно ориентирано към постижения и доминантност възпитание с по-късни модели на идентификация със сила, властност и строга схема „приятел-враг“. Тази констелация улеснява по-късен модел, при който амбивалентността се изтласква, а вътрешните конфликти се изнасят към външни врагове – това, което Болас описва като „фашистко състояние на духа“.

Синдромът „злокачествен нарцисизъм“ по Кернберг

Какво прави садистични лидери като Хитлер, Сталин, Путин и Тръмп толкова привлекателни за масите, че около тях се е образувал култ към личността им, и въпреки че и четиримата са жестоки престъпници, тези диктатори предизвикват огромен възторг у определени части от световното население? Доналд Тръмп дори беше преизбран за президент на САЩ.

Оказва се, че при фашистките и фашистоидни лидери (като Хитлер, Сталин, Путин и Тръмп) често се наблюдават характеристики на изразен, злокачествен нарцисизъм. В своя труд „Малигнен нарцисизъм и регресия в големи групи“ (Личностни разстройства 2019; 23:3-18; J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger GmbH; www.ptt-online.info) Ото Ф. Кернберг разглежда връзката между психологията на регресията в големи групи и склонността им да избират лидери с злокачествена нарцистична личностна структура.

Характеристиките на синдрома „злокачествен нарцисизъм“ Кернберг дефинира както следва:

1. Нарцистично личностово разстройство с всичките му типични характеристики като патологично чувство за величие, преувеличена егоцентричност и необосновано чувство за превъзходство, силни прояви на завист към други хора, омаловажаване на другите, сериозни ограничения в способността да се обвързваш емоционално с другите, хронично чувство за вътрешна празнота, което води до постоянно търсене на външна стимулация или възбуда, предизвикана, например, от употребата на наркотици или сексуална активност.

2. Значителни параноидни личностни черти.

3. Силна агресия, синтонна с Аз-а, насочена срещу другите или срещу себе си.

4. Значително антисоциално поведение.

От централно значение в тази концепция е грандиозно, крехко Аз, което се защитава чрез разцепване и проективна идентификация. Враждебността и завистта се изместват навън и се проецират върху „другия“.

Модел на развитие на синдрома според Кернберг

Кернберг (1984, 1992) постулира три централни патогенетични оси, които в комбинация водят до синдрома на злокачествения нарцисизъм:

Ос 1: Ранна травматизация с липса на емпатия. Детето не се възприема в своите ранни детски нужди и желания, а преживява отхвърляне, презрение, студенина или дори активно насилие. То не може да развие истинско доверие, както в надеждността на важни за него лица, така и в собствената си привлекателност. Вместо това възниква (като защита срещу преобладаващи чувства на срам и безсилие) примитивна, архаична грандиозност като защитен механизъм.

Ос 2: Идентификация с агресивно-грандиозно-садистичен родителски обект. Когато един от родителите сам проявява черти на жестокост, властност и садизъм, и тези характеристики се приемат с възхита и/или страх в семейната система, за развитието на детето съществува специфична опасност: садистичният родител да се идеализира като образец за сила, власт и превъзходство. Детето се идентифицира с агресора – и то трайно. Така идентификацията с агресора се включва в грандиозното Аз.

Ос 3: Сливане на агресията в грандиозното Аз при дефицитно развитие на Свръх-Аз-а. Когато първите две оси си взаимодействат, се формира едно патологично грандиозно Аз, при което насилието не се възприема като смущаващо или конфликтно, а като част от собствената идентичност. Свръх-Азът, който би трябвало да контролира тази агресия, е или недоразвит, или изкривен чрез садистична интроекция: той не наказва жестокостта, а слабостта и емпатията.

Семейните модели, описани от Кернберг (1984, 1992) и последващите автори (Ronningstam & Weinberg, 2022; Çifci, 2025) описват, въпреки индивидуалните вариации, една характерна основна линия:

Контролиращи, садистични бащи. Бащинската фигура изисква сила, твърдост, издръжливост на болка и потискане на чувствата. Скръбта, тъгата, страхът или болката се определят като слабост и се наказват. Детето се научава да крие уязвимостта си и да развива сила като решаваща стратегия за оцеляване. Бащинската строгост не се възприема като любящо възпитание, а като произволна и унизителна власт, която трябва да се преодолее чрез твърдост.

Емоционално пренебрегване при наличие на физическа грижа. Дори в материално добре обезпечени семейства липсва положителната емоционална връзка с детето: майката (поради собствена травматизираност, поради заболяване, зависимост от бащата или всичко заедно) не е способна да предаде на детето усещането: Ти си достойно за обич, такова, каквото си. Често детето се инструментализира като нарцистичен обект на родителите, служи като заместител на починали деца, като нарцистично удължение, като носител на компенсаторни родителски желания.

Дефицитно развитие на Свръх-Аз-a

 Вместо зряла съвест, основана на чувство за вина, се формира примитивен Свръх-Аз, който регулира чрез срама (чувството на публично излагане). Тъй като такъв Свръх-Аз не създава вътрешна морална връзка, поведението на личността остава зависимо от това дали заплашва някаква външна санкция или не (преавтономният Свръх-Аз продължава да персистира).

Комбинацията от основна нарцистична личностова структура, садистична идентификация и дефицитен Свръх-Аз дава пълния синдром: човек, който възприема властта като необходимост за оцеляване, презира слабостта, идеализира агресията като мощ и не е развил вътрешна спирачка за жестокостта.

Биографично приложение при Хитлер, Сталин, Путин, Тръмп

Следващите скици не са клинични диагнози. Те са резултат от внимателна биографична реконструкция. Описват се модели, които трябва да се разбират в светлината на модела на Кернберг, без от това задължително да следва клинична диагноза. Позоваването на самия Кернберг е значимо в този контекст.

Хитлер

Детството на Адолф Хитлер е сравнително добре документирано (Miller, 1990/2022; Stone, 2009; Çifci, 2025). Баща му Алоис Хитлер (сам извънбрачно дете на прислужница, с неясен произход и обвързан с слухове за еврейски произход) е бил алкохолик, авторитарен, избухлив мъж, който е нанасял редовно физически наказания на сина си. Майкъл Стоун (2009) и други биографи разказват за до 32 удара с колан при един-единствен случай на наказание; самият Адолф Хитлер гордо описва как на единадесет години е решил да не плаче повече („Броях всеки удар“, пише той по-късно) и впоследствие е съобщил на майка си, че не е плакал нито веднъж (Симкин, цитиран по ipl.org, 2024). Това волево отцепване на болката е клинично значимо: то бележи момента, в който контролът над емоциите се превръща в централна стратегия за оцеляване – и началото на идентификацията с агресора.

Клара Хитлер, майката, е загубила три деца от дифтерия преди раждането на Адолф. В този смисъл Адолф е бил едно replacement child (заместващо дете): травматизираната майка е проектирала върху него прекомерно голям и идеализиращ поток от любов, който едновременно е бил пропит от скръбта за починалите братя и сестри. Тази симбиотична преувеличена идеализация – в съчетание с бащинската бруталност – дава класическата констелация на Кернберг: едно грандиозно Аз, съставено от сливането на идеализирания образ на майката-обект и садистичния интроект на бащата, докато собствените негативни, засрамващи, безсилни части се отцепват и се проектират навън.

Биографичните реконструкции (Алис Милър, 1990; Мъри, 1943) подсказват, че омразата към бащата (и неговия евентуален еврейски произход) е била основна движеща сила за антисемитските налудности за преследване на Хитлер.

Историкът и психоаналитик Хенри Мъри (1943/1979) определя Хитлер в рамките на своя OSS-анализ като представител на „контраактивния тип“ нарцисизъм: тип личност, която се движи от нарцистично оскръбление и унижение и непрестанно търси отмъщение и компенсация. Този „контраактивен нарцисизъм“ (който се характеризира с упорити злопаметност и ранимост, с изключителна чувствителност към критика и с желание едновременно за отмъщение и признание) намира потвърждение в модела на Кернберг.

Сталин

Йосиф Джугашвили, по-късно Сталин, е роден през 1878 г. в Гори, Грузия – като единственото оцеляло дете на родителите си след смъртта на трима по-големи братя и сестри. Баща му Бесарион („Бесо“), обущар и алкохолик, е бил известен с бруталните си побои. Съседите на семейството в Гори си спомняли още десетилетия по-късно побоите, които той е нанасял на момчето. Монтефиоре (2008) пише, че детството на Сталин е било буквално „потопено в насилие“. В един момент на ескалация бащата дори хвърлил чук по сина си и го пропуснал на косъм (Srilanka Guardian, 2014). Когато Сталин е бил на девет години, баща му го  изпратил да работи като детски работник в работилницата си.

Бащата на Сталин се описва като насилник и алкохолик, подобно на бащата на Хитлер. Сталин също е имал подобен старт в живота като Хитлер: бащата на Сталин е бил, според биографа и историка Алън Булок, „груб, упражняващ насилие, пияница, който е биел жена си и детето си и едва е изкарвал прехраната на семейството си.“ (Булок, 1993:, стр. 15). Младежкият приятел на Сталин Иремашвили пише в мемоарите си: „Несправедливите и тежки побои, които понасяше като момче, го направиха толкова суров и безсърдечен, колкото беше баща му. Тъй като беше убеден, че всеки, на когото някой дължи послушание, приличал на баща му, той скоро разви дълбока неприязън към всички, които бяха над него. От малък реализирането на жаждата му за отмъщение се превърна в целта на живота му, на която подчиняваше всичко. “ (цитирано по същото, стр. 15)….И Ноймайр (1995) описва бащинското насилие. Бащата на Сталин си бил изградил навик да изкоренява своенравието на малкия Йосиф чрез ежедневни побои, нанасяни винаги преди лягане. По същия начин майката на Сталин често е ставала жертва на брутални побои от страна на съпруга си (вж. Ноймайр, 1995, стр. 261), а младият Йосиф със сигурност е бил мълчалив и безпомощен свидетел на тези посегателства.

От по-нататъшните описания на Булок може да се заключи, че Сталин е бил силно идеализиран от майка си – подобно на Хитлер – и тя му е внушавала, че има потенциал за „велики“ и „значими“ дела. Майката на Сталин, Кеке (Екатерина Геладзе), обаче е била и амбивалентна спрямо него: тя обичала сина си и настоявала за образованието му ( осигурила му достъп до семинарията в Тифлис), но самата тя не била лишена от физически наказания и не могла да го защитава от баща му. Някои исторически източници сочат, че биологичният баща на Сталин може би изобщо не е бил Бесо, което допълнително усложнява семейната динамика. Но според биографа Келман „Не само бащата, но и майката го е биела. Физическите малтретирания, гневът и насилието трябва да са били сред първите възприятия в живота на този човек, който по-късно се нарича Сталин.“ (Келман, 2005, стр. 9) В своя блог Свен Фукс си задава въпроса, който си задаваме за Хитлер: « …Между другото, Сталин в превод означава „човек от стомана“. Колко дълбок страх от безпомощност, болезнени чувства и безсилие е трябвало да изпитва „Сталин“, за да се представя навън като толкова твърд като стомана и като толкова мощен? Колко малко съчувствие към себе си и следователно и към другите хора е трябвало да има човек като Сталин? Тук става ясно как преживяванията на безсилие в ранна възраст могат да оставят решаващ отпечатък върху живота на един човек…»

 (https://kriegsursachen.blogspot.com/2008/10/33-stalin-ein-diktator-der-einst-als.html)

В семинарията в Тифлис Сталин намера строга институционална среда на преход: строги правила, колективен контрол, репресии – и в същото време достъп до революционни идеи, които му предлагат рамка за натрупаната му деструктивност и претенциите му за власт. Той напуска семинарията на 16 години и се потопя в нелегалното революционно движение. Преходът от идентификация с жертвата към активна идентификация с насилието – чрез банкови обири, изнудване, политически акции – се осъществява в този етап от живота му.

В духа на модела на Кернберг развитието на Сталин може да се интерпретира така, че садистичният бащински обект не е бил преодолян, а идеализиран като сила и вътрешно усвоен като ядро на грандиозното Аз. По-късно болшевистката идеология предоставя един параноиден морал на „чистотата“, която структурирала допълнително примитивния Свръх-Аз на Сталин: врагът трябвало постоянно да се търси и намира навън (кулаци, троцкисти, врагове на народа). Собствената група на болшевиките винаги е била тази на чистите и избраните.

Впечатляващо било и поведението на Сталин спрямо най-големия му син Яков: той го малтретирал психически и физически, в резултат на което Яков е направил опит за самоубийство. Сталин отбеляза това с коментара, че синът му „дори това не е успял да направи както трябва“. Вътрешно усвоеният садистичен родителски образ, както го описва Кернберг (1992), се възпроизвежда в зрелия живот и се предава на следващото поколение.

Путин

Владимир Путин е роден през 1952 г. в Ленинград – седем години след края на обсадата, която е опустошила града и неговото население. Той бил третото дете на родителите си, които вече били загубили двама сина: Алберт, който умира като бебе преди войната, и Виктор, който умира през 1942 г. по време на обсадата в сиропиталището от дифтерия или глад. По този начин Путин е – подобно на Хитлер – класическо replacement child (заместващо дете): той е роден в семейство, пропитано от скръб, травма и непреработени загуби. Чифчи (2025) и докладът на PsyPost (2025) относно проучването на Frontiers подчертават, че майката на Путин, Мария, го е третирала с несъразмерна емоционалност като „чудо-бебе“, като проекция на копнежа си по изгубените синове.

Бащата – фабричен работник и ветеран от войната – е биел Путин с колан, когато той е бил в предучилищна възраст, както доказват биографичните доклади (Burgo, 2014; Çifci, 2025). Средата в Ленинград, в която Путин е израснал, е била, по думите на Маша Гесен (2013), място на „зли, гладни, диви деца“ – среда, която награждава силата и агресията, и наказва слабостта, определяща я за жертва. Путин научава рано как да си осигурява доминантност чрез физическо превъзходство; той самият се превръща в агресор и лидер сред децата в двора.

Джоузеф Бурго (2014) описва в статията си в Atlantic личността на Путин в контекста на „динамиката на насилника-нарцисист“: нарцисистът, който действа като насилник, проектира собствения си вътрешен дефект (чувството, че е губещ, че е неудачник) върху жертвите си. Основната формула е: Аз не съм неудачник, ти си. Бурго подчертава експлозивната чувствителност на Путин към критика и незабавната агресивна реакция при преживяно оскръбление – характеристики, които бившите му съученици помнели и до днес.

Всичко това може да се прочете в официалната биография на Путин. Има обаче индикации, че официалните родители на Путин не са неговите биологични родители. Ако това е вярно, остава неясно колко насилие е преживял той от сменящите се важни обгрижващи фигури в детството си. За Вера Путина, жената, която приживе твърдеше, че е родила Владимир Путин, Свен Фукс пише: „…Вера Путина се влюбила в мъж на име Платон Привалов и забременяла. Едва тогава разбрала, че той е женен, и се разделила с него. Тя се преместила при родителите си. В този период тя е трябвало да оставя сина си, който все още не бил навършил две години, при родителите си в продължение на седмици, защото трябвало да работи извън града. Накрая тя се запознала с един грузинец, омъжила се за него и се преместила с извънбрачния си син при него в Грузия. Родило им се момиче. В продължение на години имало караници заради момчето. Съпругът й вече не го искал да остане при тях. Веднъж сестрата на съпруга й просто дала момчето на непознат мъж. Майката потърсила сина си и го върнала. След това решила да го настани отново при родителите си. Обаче баща й се разболял тежко и момчето трябвало да отиде при приемни родители, далечни (бездетни) роднини на родителите й: Владимир Спиридонович Путин и Мария Ивановна Путина (официалните родители на Путин).

И Станислав Белковски (2022, стр. 42 и сл. ) в биографията си за Путин е изразил съмнения относно официалната версия за произхода на Путин и по принцип е разказал историята на ZEIT по подобен начин (книгата му е публикувана първоначално през 2013 г., т.е. още преди статията в ZEIT). В резултат на тези преживявания Владимир е станал затворено и мрачно дете. Освен това оттогава той намразил грузинците като етнос и група…» (https://kriegsursachen.blogspot.com/2022/05/die-kindheit-von-wladimir-putin.html)

КГБ като институция е предложила на Путин в юношеството и ранната му зрелост идентификация с грандиозно-могъщ обект: силата на държавата, властта на контрола и наблюдението, възможността да доминира чрез тайно знание и институционализирано насилие. Гесен (2013) и Чифчи (2025) описват как Путин активно е търсил идентификация с КГБ. Той е искал на всяка цена да принадлежи и да стане част от апарата на КГБ, защото принадлежността към този държавен апарат на властта е давал усещане за невъобразимо величие и мощ над останалите простосмъртни. Ето защо разпадането на СССР през 1991 г. се превръща за Путин в нарцистичен колапс от първи ред: грандиозният и могъщ обект, с който се е идентифицирал, се разпада. Цялото му по-късно управление може да се разглежда като опит за нарцистична реставрация – като възстановяване на изгубеното съветско (и, разбира се, индивидуално) величие.

Тръмп

Историята на детството на Доналд Тръмп се различава от трите предходни случая по това, че върху него явно не е било упражнявано пряко физическо насилие. Затова пък още по-ясно се открояват форми на емоционална травматизация и пренебрегване.

Фред Тръмп-старши, бащата, е описан от внучката му Мери Л. Тръмп (2020) като „високофункционален социопат“: човек, който е смятал емпатията за слабост, систематично е подтискал емоциите си и е използвал децата си като нарцистични инструменти. Мери Л. Тръмп пише, че Фред е ограничил „способността на Доналд да изпитва цялата гама от човешки чувства“ – не чрез изличаване, а чрез кондициониране: чувства като тъга, страх или емпатия са били наказвани като неадекватни. Çifci (2025) също подчертава, че макар в детската среда на Тръмп да няма доказателства за физическо насилие, е налице дълбоко нарушаване на чувството за сигурна привързаност от страна на авторитарния баща и емоционално ограничената майка.

Мейри Тръмп, майката, е била хоспитализирана през втората година от живота на Доналд поради тежко заболяване и впоследствие е била емоционално недостъпна за него в продължение на месеци през тази решаваща ранна фаза от развитието му. По-късно майката е използвала децата за задоволяване на собствените си потребности, без да отчита благонадеждно техните нужди (М. Тръмп, 2020; The Correspondent, 2020).

На дванадесет години Фред Тръмп-старши изпраща сина си Доналд в New York Military Academy – строго кадетско училище. Çifci (2025, стр. 8) интерпретира това събитие като ключова нарцистична травма: «Изгонен от лукса на семейния дом, докато братята и сестрите му остават – това означава да бъдеш изгонен от рая в нарцистична фаза на развитие.» В този прочит преживяванията в училище с пансион символизират изгонване, лишаване от любов и доказателство за собствената заменяемост.

Особено показателна е динамиката с по-големия брат Фреди: той се опитал (и се провалил в опита си) да се приспособи към бащиния модел на „убиеца“ като се оттеглил в алкохола, от който умира на 43 години. Доналд е имал достатъчно време да наблюдава как баща му систематично унижава по-големия му брат. Урокът, който Доналд е извлякъл за себе си, бил – по думите на Мери Тръмп –: „Не бъди като Фреди.“ Той започнал да подражава на бащиния си модел, вместо да остане в ролята на жертвата. Смъртта на Фреди била едно последно доказателство: само нарцистичното приспособяване – грандиозност, конкуренция, емоционална изолация – осигурява оцеляването.

Кернберг (Украински институт за личностни разстройства, 2025) описва политическото поведение на Тръмп като характеризирано от „грандиозност, агресивност и почти патологична жажда за отмъщение“: той се вижда заобиколен от врагове и преследва всеки, който някога е говорил срещу него. Той лъже открито и нагло – а неговите привърженици му се възхищават, защото виждат това като смелост. В същото време Кернберг подчертава, че не може и не иска да поставя диагноза от разстояние: това, което диагностицира, са публично наблюдаваеми модели на политическо поведение, а не частна личност. В интервю за „Шпигел“ (препечатано от Украинския институт за личностни разстройства, 2025 г.) Кернберг изрично подчертава, че не може да поставя диагноза от разстояние – „но като политик Тръмп безспорно демонстрира черти на злокачествен нарцисизъм“.

„Фашисткото състояние на духа“ (Болас)

Кристофър Болас (1992/2018) в есето си „The Fascist State of Mind“ е построил мост между индивидуалната психика и колективното политическо явление на фашизма. Неговата отправна точка не е теория за злото, а теория за психичното функциониране: Според Болас всеки разсъдък съдържа латентно възможността да стане фашистки. Тази теза – формулирана съзнателно провокативно – има за цел да разбере фашизма не като патология на девиантно малцинство, а като екстремна проява на универсални психични механизми.

Сърцевината на „фашисткото състояние на духа“ е присъствието на идеология, която поддържа своята увереност чрез елиминирането на всякаква вътрешна опозиция. Болас сравнява нормалната психика с парламент: различни представи, инстинкти, спомени, страхове, представи за обекти настояват да бъдат взети под внимание и трябва да бъдат балансирани в компромисни решения. Този плуралистичен, конфликтен вътрешен диалог прави психиката „човешка“ в смисъла на способност за амбивалентност, за емпатия, за ревизия.

Фашисткото състояние на духа възниква, когато този парламентарен процес се срине. Съмнението, несигурността и самокритичната рефлексия се определят като слабост и се изгонват от вътрешното пространство. На тяхно място застава една обвързваща, всичко обясняваща идеология, която съответства на описанието на тоталитаризма от Хана Аренд: идеология, която претендира за „тотално обяснение“ и се еманципира от опита. Това, което започва като банален импулс към опростяване, се превръща в зародиш на фашисткото състояние на духа, веднага щом опростяването се превърне в наложителна необходимост (Bollas, 1992/2018, стр. 152).

Врагът – Другият, Чуждият, Нечистият, Слабият – се зарежда проективно с отцепените собствени, вътрешни конфликтни части и се пуска за унищожение. В интерпретацията на Болас концентрационният лагер се явява като екстернализация и реално въплъщение на фашисткото състояние на духа: унищожаването на Другия във външния свят възпроизвежда и потвърждава унищожаването на вътрешната опозиция.

Връзката с теорията за злокачествения нарцисизъм е очевидна: злокачественият нарцисист, който проективно се освобождава от негативните части в себе си и интегрира агресията си в синхрон с Аз-а, носи структурно в себе си фашисткото състояние на духа. Политическият лидер със злокачествено-нарцистична личностна организация е по този начин не само личностно патологичен, но и психически предразположен да активира и да увековечи „фашистко състояние на духа“ сред своите последователи – като им дава пример за разцепване, легитимира проекцията и инсценира унищожаването на Другия като добродетел.

Болас подчертава, че фашисткото състояние на духа не се ограничава до историческите фашистки движения: то може да се прояви в индивиди, в малки групи и в големи обществени движения. Това е психически режим, а не обвързана с времето политическа форма. Съществува континуум между индивидуалното фашистко състояние на духа – както то се проявява при злокачествено-нарцистичните лидери – и институционалната фашистка практика.

Бисагни (2022) свързва експлицитно концепцията на Болас с понятието за нарцисизъм и описва „фашисткото състояние на духа“ като колективно нарцистично състояние, в което величието, проективните фантазии за чистота и елиминирането на вътрешната опозиция си взаимодействат. При това той прави разграничение между индивидуалния фашистки режим – който съответства на лична патология – и социалния фашизъм, който представлява колективно организирана защита срещу сложността, чуждостта и отговорността в света. Тази връзка между психоанализата и политическата теория е централна за разработения по-долу модел.

Модел с четири крайъгълни камъка: 

фашизмът като политически злокачествен нарцисизъм

Предложеният модел интегрира представените дотук концепции в структурирана теория, която разглежда фашизма като политически злокачествен нарцисизъм.

Първи крайъгълен камък: Злокачествено-нарцистична структура на лидера

Първият крайъгълен камък е индивидуалното ниво: характерът и организацията на личността на лидера. Деструктивните лидери обикновено проявяват модели на поведение, които съответстват на синдрома на злокачествения нарцисизъм по Кернберг.

Грандиозното самовъзвеличаване се проявява като месианство: лидерът възприема себе си като натоварен с историческа мисия, като незаменим инструмент на надличностна сила (нация, история, Бог, раса). Критиката не само е нежелана, но и немислима, защото застрашава нарцистичната логика на грандиозното Аз. Разцепването е повсеместно: светът се състои от привърженици (почитатели) и врагове (преследвачи). Проекцията на вината и агресията върху другия е структурно необходима: само така грандиозното Аз може да остане непокътнато. Жаждата за власт, за унижение и за контрол, както и Аз- синтонния садизъм, се изразяват в удоволствието от публичното лишаване от власт на съперниците, в театралното унижение на подчинените и в ескалацията на насилието като форма на нарцистично самоутвърждаване.

Втори крайъгълен камък: Колективен нарцисизъм и авторитарен социален характер

Вторият крайъгълен камък е социално-психологическият: Как лидерът печели последователите си? Ерих Фром (1941, 1964) е положил психоаналитичната основа на отговора на този въпрос: социалното отчуждение, безсилието, маргинализацията и „загубата на себе си“ в съвременните масови общества създават уязвимост към авторитарни предложения. Авторитарният характер – садомазохистичен в своята основна структура, разкъсван между подчинение на силата и агресия срещу слабостта – намира във фашисткия лидер проекционна повърхност за собствените си потиснати фантазии за величие.

Фром (1941) показва в „Бягство от свободата“, че феноменът на нацизма не може да се обясни с лошата воля на някои индивиди, а с широка обществена реакция срещу непоносимата свобода на модерността: свободата, която освобождава от социални традиции, религиозна привързаност и съсловни структури, но не съвдава нов психически дом. Авторитарният характер възниква като психологическа реакция срещу тази двойна свобода – освободен от, но не свободен за. Той търси подчинение на силна власт, която обещава сигурност и идентичност, и едновременно с това упражнява агресивен контрол над всички, които са по-слаби.

Колективният нарцисизъм обозначава феномена, при който индивидите проектират своето индивидуално нарцистично оскърбление върху групата: „Аз може да не съм нищо, но ние – избраният народ, потиснатата нация, истинските патриоти – сме най-великите.“ Тази колективна компенсация позволява възприемането на лидера като нарцистично удължение на собствената идентичност: Когато той е велик, аз съм велик. Когато нашата нация побеждава, аз побеждавам. Фром (1964) е идентифицирал този механизъм на груповия нарцисизъм като един от най-мощните двигатели на политическото насилие. Груповият нарцисизъм е психологически по-ефективен от индивидуалния: той предлага нарцистично удовлетворение, без индивидът да трябва действително да доказва специални способности – достатъчно е самото принадлежност към „избраната“ група.

Но как възниква регресията в голямата група и как се осъществява взаимодействието й със злокачествено-нарцистичен лидер?

„Регресивен“ според Кернберг (по примера на Волкан и др.) означава, че голямата група се връща към по-ранни, по-примитивно организирани нива на психично функциониране: Тя става когнитивно, афективно и морално по-опростена, по-нерефлектирана, „раннодетска“ в своите форми на защита и привързаност. Преобладават примитивните защитни механизми: разцепване, проекция, проективна идентификация. Идеализиращото сливане с водача и параноидните конструкции на образа на врага вземат надмощие над по-зрелите механизми за преработка на конфликти. Наред с това собствената голяма група се идеализира и хомогенизира („ние“ като изцяло добри), а противоположната група се обезценява и дехуманизира („те“ като заплашителни врагове). Настъпва и регресия на моралната организация: индивидуалното преживяване на вина и отговорност се суспендира в полза на колективно споделена идеология, при което агресивното и деструктивно поведение се възприема като морално легитимно. Наблюдава се връщане към „масова психология“ във фройдисткия смисъл: индивидът мисли и чувства по-малко като автономен субект, а се разтваря в емоционално заредената идентичност на голямата група. Критичните, рефлектиращи гласове биват маргинализирани или заглушавани.

Ето защо голямата група е „регресивна“, защото – подобно на индивид в състояние на силна регресия – в полза на краткосрочно намаляване на страха и чувството за принадлежност се връща към по-прости, по-примитивни начини на преработване и частично се отказва от по-зрели, диференциращи функции.

Според Кернберг в началото съществува социална подгрупа, която се чувства несигурна, безсилна или унизена (например поради икономически, културни или политически кризи, загуба на идентичност или статус, война, масова миграция). Колективната несигурност поражда състояния на напрежение, страх, раздразнение и гняв. В подгрупата възниква желание за „втора кожа“ – защитно, способно на действие ръководство, което обещава сигурност и ясна ориентация. Харизматична, агресивна лидерска фигура може да улови тези афекти, да ги назове и да ги фокусира върху външен враг. По този начин се отваря пътят към регресивната голяма група.

В регресивната голяма група се стига до опростяване на мисленето, при което сложните социални конфликти се превръщат в строга схема „горе–долу“, „добро–зло“. Групата се възприема като жертва, „долу“, морално добра. Противниците се възприемат като абсолютно зли, заплашителни и подлежащи на оборване. Когнитивната диференциация, толерантността към амбивалентността и проверката на реалността намаляват, а сугестивните послания и афективните призиви изместват аргументативното мислене („хората стават по-глупави“ в смисъла на функционална регресия). По-нататък Кернберг обяснява, че в тази атмосфера могат да възникнат параноидни идеологии, в които определени вътрешни или външни групи се дефинират като враг, изкупителна жертва или обект, който трябва да бъде унищожен.

Един злокачествен нарцистичен лидер използва съществуващото недоволство като проекционна повърхност и предлага прости решения: ясни образи на врага, обещания за спасение и морална легитимация на агресията. Антисоциалните тенденции на лидера се проявяват първоначално в груби лъжи, клеветнически обвинения и систематично изкривяване на реалността, с които се тества доколко се толерира преминаването на границите на нормите. Ако липсва обществено противопоставяне (например поради общи кризи, слаби институции, военни условия, непреработено тоталитарно минало), границите на допустимото и възможното се изместват; откритите призиви към насилие и по-мащабните нарушения на закона стават възможни. Регресивната голяма група укрепва грандиозността и готовността за борба на лидера си; обратно, премахването на границите от страна на лидера засилва чувството за сила, принадлежност и морално превъзходство в групата.

Според Кернберг (2023) колективната регресия се подготвя от дифузна несигурност и усещане за заплаха в големите групи. Уверен в себе си, агресивен политик, който назовава тези колективни чувства и ги насочва срещу външен враг, активира динамика, в която нарцистично-параноидната логика на лидера се превръща в споделена реалност: първо се толерират антисоциални поведения – гръмки лъжи, неприкрита враждебност –, след това те се възхваляват, а накрая се празнуват като знак за сила и морално превъзходство (Кернберг, 2023).

Трети крайъгълен камък: «Фашисткото състояние на духа» като споделено психическо състояние

Третият крайъгълен камък е колективно-психическият: фашисткото състояние на духа в смисъла на Болас става социално заразно и се разпространява колективно. Кернберг и Волкан – вследствие на Туркет (1975) и Бион (1961) – са описали как големи групи при определени условия стават регресивни: разцепване, проекция и идеализация, които при индивида са патологични защитни механизми, се превръщат в групова логика. От психодинамична гледна точка Кернберг също вижда структурни прилики между индивидуалните злокачествени нарцистични структури и колективните регресивни процеси (разцепване, идеализираща идентификация с лидера, проекция на злото).

В комбинацията от групова регресия и злокачествен нарцисизъм на лидера възниква спирала на ескалация, при която лъжата, дехуманизацията на противника и насилието се подсилват взаимно. Проявата на агресия се възприема субективно като морално оправдана („защита“, „пречистване“, „възстановяване на величието“), което намалява чувството за вина и улеснява жестокостта. Исторически Кернберг посочва тоталитарните движения като специфични форми на изразяване на тази констелация от злокачествен нарцисизъм и регресия на големи групи.

Идеализирането на лидера суспендира индивидуалното преживяване за вина и отговорност: „Той решава; ние следваме.“ Проекцията на злото върху другия създава колективно облекчение от собствените агресивни и срамни части. Премахването на вътрешния парламентаризъм в смисъла на Болас, превръща групата в тоталитарен психически организъм: който изрази съмнения, рискува изключване от защитната общност. Груповата регресия се задълбочава и стабилизира чрез ритуали на масата – шествия, митинги, съвместно заклеймяване на образа на врага – (Кернберг, 2023; Волкан, 2020).

Четвърти крайъгълен камък: Фашистка практика и институции

Четвъртият крайъгълен камък е политико-институционалният: процесът, задвижен от първите три елемента, се влива в институции, закони и практики. Култът към лидера придава колективна легитимност на нарцистичната структура на лидера. Пропагандата систематизира разделението и управлява образите на врага. Унифицирането елиминира институционалните противовеси – преса, съдебна система, парламентарна опозиция –, които пречат на фашистката логика на сигурността и чистотата. Насилието вече не е отклонение, а метод: то служи за контрол и проекция – отделената „мръсотия“ се елиминира –, но също и за нарцистичното утвърждаване на лидера и групата.

Хитлер, Сталин, Путин, Тръмп на фашисткия континуум

Моделът с четирите крайъгълни камъка позволява сравнителна класификация, която отразява различни степени на проявление на фашистките динамики, без да се правят прибързани уравнения.

Хитлер и Сталин са на крайния полюс: и двамата са изградили тоталитарни системи, и двамата са разработили апарати за унищожение, и двамата са институционализирали напълно фашистката логика. Разликата се състои по-малко в структурата, отколкото в идеологическата ориентация (расово унищожение срещу класово унищожение) и в историческия контекст.

Путин трябва да бъде класифициран на високо, но все още не на тоталитарно ниво: руската система под управлението на Путин показва силно изразени авторитарни и фашистки черти като контрол над медиите, елиминиране на политическата опозиция, прославяне на имперското величие, конструиране на образ на врага като „колективния Запад“, но без да е постигнато пълното институционализиране на тоталитарната логика за унищожение.

Тръмп трябва (и през двата си мандата) да бъде класифициран на средно-високо ниво: институционалната система на американската демокрация досега е успявала да поддържа противовеси. Въпреки това много характеристики на политическото поведение на Тръмп – оскърбяване на съдебната система, атаки срещу свободната преса, оспорване на изборни резултати, конструиране на образ на врага спрямо „вътрешния враг“ – сочат към динамика на ескалация, която Кернберг (Украински институт, 2025) оценява като „все по-фашистоидна“.

В заключение следва да се посочи, че настоящото възраждане на авторитарни фашистоидни движения, персонализацията на политиката и нарастващата роля на нарцистични лидерски фигури са изключително тревожни.

От всичко казано до тук стигаме до извода, че фашизмът може да се разглежда като политически злокачествен нарцисизъм, при който се наблюдава специфична констелация от злокачествена нарцистична лидерска структура (първи крайъгълен камък), колективен нарцисизъм и авторитарен социален характер (втори крайъгълен камък), „фашистко състояние на духа“ като споделено психическо състояние (трети крайъгълен камък) и произтичащите от това фашистки практики и институции (четвърти крайъгълен камък).

За съжаление, понастоящем политическите теории за фашизма и клиничните концепции за нарцисизма почти не са систематично интегрирани. Очевидно е, че съществува спешна нужда от интердисциплинарни изследвания, които да проучат въпроса дали и с какъв успех влиянието на стабилни демократични институции, критичната общественост и моралните норми могат да бъдат използвани като защитни фактори срещу процесите на регресия на големи групи (Kernberg, Persönlichkeitsstörungen 2019; 23:3-18; J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger GmbH; www.ptt-online.info) при фашистките последователи. Друг интересен изследователски въпрос би бил въпросът, дали при привържениците на Хитлер, Сталин, Путин и Тръмп не става дума за хора с тежки раннодетстки травми, които изпадайки в комплементарен нарцисизъм несъзнавано се опитват да преработят травмите от ранното си детство? Дали чрез изповядване на фашистки идеологии и фашистки модели на поведение тези хора не правят един дисфункционален опит за самолечение и освобождаване от раните на миналото?

Както насочва мотото на тази статия в началото: „Хората, които са били обичани като деца, не започват войни“ (Свен Фукс, 2012), превенцията на фашизма започва още в детството. Политическата отговорност също започва с ранното детско възпитание, с ранната превенция на насилието, с укрепването на емпатията, привързаността и достойнството на всяко дете, навсякъде по света.

Благодарности:

Тази статия е създадена с помощта на ИИ „Perplexity“.

За езиковата редакция и структурното разпределение на ръкописа беше използван ИИ-асистентът Perplexity (Perplexity AI, Inc., Сан Франциско, САЩ). Всички твърдения относно съдържанието, клиничните класификации и научните заключения са формулирани, проверени и потвърдени от авторката. ИИ не е използвана за генериране на първични данни, за интерпретация на клинични находки или за оценка на литературата.

Преводът от оригинала на немски език е извършен с помощта на DeepL.

Библиография:

Bisagni, F. (2022). Отклонения от фашистката нагласа. Психоаналитични перспективи върху нарцисизма и „социализма“. Journal of Analytical Psychology, 67 (2), 434–444. https://doi.org/10.1111/1468-5922.12782

Bollas, C. (1992). Да бъдеш персонаж: Психоанализа и преживяване на Аз-а. Free Association Books.

Болас, К. (2018). Фашисткото състояние на ума. В К. Болас, The Christopher Bollas Reader (стр. 152–168). Routledge. (Първоначално публикувано през 1992 г.)

Бурго, Дж. (15 април 2014 г.). Владимир Путин, нарцисист? The Atlantic. https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/04/vladimir-putin-narcissist/360544/

Чифчи, Й. (2025) . Дете, семейство и нарцистично политическо лидерство: Сравнение между Хитлер, Путин и Тръмп. Frontiers in Psychology, 16, 1579958. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1579958

Де Чезареи, А. (2005). Невробиологични последствия от ранна травматизация. Psychological Reports, 96, 749–762.

Фром, Е. (1941). Бягство от свободата. Фарар & Райнехарт.

Фром, Е. (1964). Сърцето на човека: неговият гений за добро и зло. Харпър & Роу.

Фукс, С. (2012/2019). Детството е политическо! Войни, терор, екстремизъм, диктатури и насилие като последица от деструктивни преживявания в детството. Издателство „Матес“.

Гесен, М. (2013). Човекът без лице: Невероятният възход на Владимир Путин. Ривърхед Букс.

Глоувър, Дж. (2021). Голдвотер след Тръмп. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 30(4), 626–634. https://doi.org/10.1017/S0963180121000268

Кернберг, О. Ф. (1975). Гранични състояния и патологичен нарцисизъм. Джейсън Аронсън.

Кернберг, О. Ф. (1984) . Тежки личностни разстройства: Психотерапевтични стратегии. Yale University Press.

Кернберг, О. Ф. (1992). Агресия при личностни разстройства и перверзии. Yale University Press.

Кернберг, О. Ф. (2009). Концепцията за инстинкта за смърт: Клинична перспектива. International Journal of Psychoanalysis, 90, 1009–1023.

Кернберг, О. Ф. (2023). Омраза, празнота и надежда: психотерапия, фокусирана върху преноса при личностни разстройства. Издателство на Американската психиатрична асоциация.

Клайн, М., Куинтен, К., & Крупински, Й. (2009). Насилие, инциденти и травми, преживени от деца и младежи, живеещи в семейства с алкохолни проблеми (ALC-VIOL) . Католически университет по приложни науки, Кьолн.

Know Violence in Childhood. (2017). Прекратяване на насилието в детството: Глобален доклад 2017. Know Violence in Childhood.

Ливсли, У. Дж., Джанг, К. Л., Джаксън, Д. Н., & Вернон, П. А. (1993). Генетични и средови фактори, влияещи върху измеренията на личностното разстройство. American Journal of Psychiatry, 150, 1826–1831.

Милър, А. (1990). За твое добро: Скритата жестокост в отглеждането на децата и корените на насилието (3-то изд.). Noonday Press. (Първо немско издание 1980)

Монтефиоре, С. С. (2008). Младият Сталин. Weidenfeld & Nicolson.

Мъри, Х. А. (1943). Анализ на личността на Адолф Хитлер: С прогнози за бъдещото му поведение и предложения за справяне с него сега и след капитулацията на Германия. Служба за стратегически услуги (OSS). [Дигитализирано: Cornell Law Library]

Роннингстам, Е., & Вайнберг, И. (2022). Нарцистично личностно разстройство: Напредък в разбирането и лечението. Focus: Списанието за учене през целия живот в психиатрията, 20 (4), 368–377. https://doi.org/10.1176/appi.focus.20220052

Стоун, М. Х. (2009). Анатомията на злото. Prometheus Books.

Тръмп, М. (2020). Твърде много и никога достатъчно: Как моето семейство създаде най-опасния човек на света. Simon & Schuster.

Украински институт за изследване на личностните разстройства. (2025, декември). Ото Кернберг: Хитлер и Тръмп – сравнение на личностните структури. https://www.tfpukraine.org/en/post/otto-kernberg-gitler-i-tramp---porivnyannya-osobistisnih-struktur-kriz-psihoterapevtichnu-prizmu

Волкан, В. Д. (2020). Психология на големите групи: расизъм, обществени разделения, нарцистични лидери и кои сме ние сега. Издателство „Феникс“.

Зейдерс, К. Л., & Девлин, П. (2020). Злокачествен нарцисизъм и власт: психодинамично изследване на лудостта и лидерството. Routledge.

*Евелина Ламбрева Йекер е доктор по медицината. Живее и работи като психиатър на индивидуална практика в Люцерн и клиничен доцент в Университета в Цюрих. Поетеса и автор на разкази и романи. Автор е на сборник с разкази за България “Bulgarischer Reigen”. Член на Съюза на швейцарските писатели и Съюза на швейцарските лекари-писатели.