Кой контролира лидера на света, когато е обладан от злокачествен нарцисизъм?

  Евелина Ламбрева Йекер*, специално за Faktor.bg 

                                                                                      „…той е полудял, а вие всички сте съучастници.“…

                                                                                           МАРДЖОРИ ТЕЙЛЪР ГРИЙН в „Екс“ (06.04.2026)

„Вторник ще бъде Ден на електроцентралата и Ден на моста, всичко това едновременно, в Иран. Няма да има нищо подобно!!! Отворете пролива, луди копелета, или ще живеете в ада – ПРОСТО ГЛЕДАЙТЕ! Слава на Аллах...“

Тези думи президентът на САЩ пише в профила си в Truth Social навръх католическия Великден, в неделя, 05.04.2026 – денят, в който всички католически християни по целия свят празнуват възкресението на Исус Христос и спасението на човечеството.

На 07.04.2026 г. продължава: «Цяла цивилизация ще умре тази нощ и никога повече няма да се върне», пише президентът на САЩ също в Truth Social. „Не искам това да се случи, но вероятно ще се случи...»

Отново „Стратегията на лудия“? Отново шоу-постановка? Никой не би се занимавал с това, ако не ставаше все по-опасно. Защото неизбежно и все по-често си задаваме въпроса за психичното здраве на Доналд Тръмп, за психопатологията, която управлява поведението на най-могъщия човек в света, въпроса за способността му да преценява адекватно, да разсъждава разумно, а в края на краищата и за неговата вменяемост. Кой всъщност би имал правомощията да инициира комплексно невропсихиатрично изследване на психическото състояние, ако съществува подозрение за психично разстройство, с явна опасност за околните и липса на съзнание за болест от страна на президента на САЩ? В САЩ през последните дни се чуват отделни гласове, които призовават за прилагане на 25-тата поправка, тъй като опасенията относно психичното здраве, и най-вече относно психичната стабилност на Доналд Тръмп, нарастват и стават все по-спешни.

Но какво трябва да се случи, за да се задействат съответните органи в САЩ?

«Трябва да признаем, че проблемът е психиатричен, не политически», пише съдебната психиатърка Д-р Банди Лии в своя «The Newslettert of Dr. Bandy X.Lee» на 22.03.2026 и продължава: «Намираме се в най-опасните дни от живота ни – дни, изпълнени с опасността от ескалираща световна война и с много реалната вероятност един американски президент с тежки психически увреждания, заедно с не по-малко опасен израелски министър-председател, и двамата притиснати в ъгъл както никога досега, да стигнат до използване на ядрени оръжия!

В своето безсилие и обърканост от все по-абсурдното и опасно поведение на Доналд Тръмп, започвам дискусия с ИИ Perplexity. Започвам с едно провокативно становище, като съм напълно наясно с етичната неприемливост на дистанционното поставяне на диагнози от психиатри. Искам просто да сверя часовника си по отношение на преценките за Доналд Тръмп.

Пиша, че за мен Тръмп е изключително опасен, тъй като показва множество признаци на човек с тежко нарцистично личностно разстройство, както и фашистки поведения и нагласи. Той е лидер 

със злокачествен нарцисизъм. 

Това може да се заключи от наблюдаемото му поведение.

Perplexity счита, че моята оценка е разбираема, но както от клинична, така и от политологична гледна точка си заслужава термините да се използват прецизно, за да се улови по-добре опасността.[nih +3]. Така Perplexity изброява критериите за нарцистично личностно разстройство:

«•​DSM‑5‑TR дефинира нарцистичното личностно разстройство като всепроникващ модел от грандиозност, нужда от възхищение и липса на емпатия, започващ в ранната юношеска възраст и проявяващ се в много области на живота.[drcachildress-consulting +3]

•​Критериите включват, наред с другото, грандиозно самочувствие, фантазии за неограничен успех, чувство за уникалност, претенциозно мислене, експлоататорски взаимоотношения, липса на емпатия, завист и арогантно поведение; трябва да са налице стабилно поне пет от тези характеристики. [msdmanuals +3]

•​Много психолози и психиатри са убедени, че Тръмп отговаря в голяма степен на тези критерии и говорят за «злокачествен нарцисизъм», но сами подчертават, че поради липсата на директно изследване това формално не е потвърдена диагноза по смисъла на правилото на Голдуотер.[theconversation +3]»

Perplexity обяснява по-подробно

правилото на Голдуотер и етиката,

и взема отношение по въпроса за фашизма:

«•​Правилото на Голдуотър забранява на психиатрите от Американската психиатрична асоциация (APA) да поставят публични диагнози на лица, които не са прегледали; то възниква след злоупотреби с дистанционни диагнози срещу Бари Голдуотър през 1964 г. [sacap +2]

•​Ето защо сериозните експерти по-скоро говорят за «силни индикации» или опасен личностен профил, отколкото за окончателна диагноза, макар че насаме много от тях вероятно биха преценили нещата по същия начин като теб.[vox +2]

Какво означава «фашизъм»?

•​От политико-научна гледна точка фашизмът е крайнодясна, ултранационалистична, авторитарна идеология с диктаторски лидер, централизирана автокрация, култ към лидера, милитаризъм и систематично насилствено потискане на опозицията. [wikipedia +3]

•​Класическите фашистки режими (Мусолини, Хитлер) се характеризират с тотално уеднаквяване на държавата и обществото, премахване на демокрацията, използване на паравоенна сила и често расистка идеология.[testbook +1]

•​Много анализи разглеждат Тръмп като «авторитарен десен популист» или като част от «фашистоидния» спектър: силен култ към лидера, етнонационалистична реторика, атаки срещу институции и медии, приемане на политическо насилие – но (все още) без напълно развита тоталитарна диктатура в класическия смисъл.[merriam-webster +2]»

Perplexity показва защо тази комбинация е толкова опасна:

«•​Висока степен на нарцисизъм, съчетана с идеи за величие, липса на емпатия и склонност към експлоатация на други хора, увеличава риска властта да се използва предимно за самоутвърждаване и наказание на опоненти, вместо да се действа в съответствие с правилата и за общото благо. [nih +3]

•​Когато такава личност се привърже към авторитарни, евентуално фашистки идеологии (култ към лидера, «ние срещу другите», делегитимизация на изборите, нормализиране на насилието), опасността за демокрацията и малцинствата нараства значително – исторически това е познат модел. [wikipedia +3]

•​В твоето усещане за «изключително опасен» има много истина: дори ако по причини на научната строгост трябва при Тръмп да се говори за «вероятно патологично нарцистична личност с авторитарни до фашистки наклонности», същността остава – висок потенциал на заплаха за демокрациите, основани на правовата държава.»

По- нататък Perplexity продължава:

«…Ако фашистката политика се разглежда като израз на определен личностен профил – по-специално на злокачествен нарцисизъм в контекста на авторитарна власт и колективни обиди (душевни наранявания), би могъл да се разработи един интегриран модел.[goodreads +5]

1. Клинична същност: злокачествен нарцисизъм в лидерството

•​В психодинамичната литература «злокачественият нарцисизъм» се описва като комбинация от грандиозен нарцисизъм, агресия/садизъм, параноидни тенденции и често антисоциално поведение; в лидерството той се проявява като харизматична, но изключително опасна форма на управление. [binghamton +4]

•​Типичните характеристики на такива лидери са: екстремна грандиозност и месианство, инструментално използване на лъжи и бруталност, лоялност само към «идеологически» поддръжници, отмъстителност, липса на емпатия и дълбока обидчивост, която бързо преминава в гняв и отмъщение. [youtube +3]

•​Проучвания върху «нарцистичното авторитарно лидерство» показват, че такива лидери систематично поставят собствената си нужда от власт и величие над общото благо, при това тяхната грандиозност и жестокост първоначално им помагат да се издигнат, но в дългосрочен план ги правят нестабилни и деструктивни.[osu +1]

2. Фашизмът като политически нарцисизъм

•​В актуални психологически и терапевтични анализи фашизмът се описва изрично като форма на «политически нарцисизъм»: идеологията придобива нарцистични черти – преувеличаване на собственото, претенция за възхищение, липса на емпатия към «другите». [belongly +3]

•​Фашистките системи инсценират култ към личността: лидерът като уникален спасител, въплъщение на нацията, непогрешим авторитет – това отразява структурата на нарцистичното «аз», само че на колективно ниво. [psychologytoday +3]

•​Според тези изследвания «фашисткото» поведение произтича не толкова от кохерентна идеология, колкото от проявлението на личностните черти на такива «силни мъже»: стремеж към власт, липса на емпатия, параноя, жажда за отмъщение; идеологията служи като инструмент за рационализация и мобилизация.[nih +2]

3. Психодинамика между лидера и последователите

•​Анализите говорят за «симбиотична» връзка: злокачественият нарцистичен лидер се нуждае от възхищение и подчинение като «снабдители на нарцисизма му», докато части от населението в кризи търси идентичност, сигурност и отмъщение.[vellichorliterary.substack +4]

•​Обществата с колективни нарцистични обиди – чувство, че нацията се обезценява, експлоатира, унижава – са особено податливи на лидери, които предлагат наратив за превъзходство и отмъщение („Make X great again“, възстановяване на митично величие, отмъщение на „вътрешни/външни врагове“).[ipu-berlin +2]

•​По този начин фашизмът се превръща в нещо като «масов защитен механизъм»: собствената несигурност, безсилие и срам се проецират навън и се прехвърлят върху вражески групи; лидерът канализира тези емоции в омраза, склонност към насилие и авторитарни мерки.[belongly +3]

4. Структурни характеристики на фашистката система като огледало на личността

•​Психологическите интерпретации разглеждат «фашисткото поведение» като пряк израз на нарцистично-психопатните черти на лидерите: политиката служи предимно на личната власт, престиж, отмъщение и контрол, а не на последователна идеология. [psychologytoday +2]

•​Типичните характеристики на системата – култ към лидера, тотален дуализъм „приятел-враг“, постоянна мобилизация срещу „враговете“, използване на страх, гаслайтинг, пропаганда и селективно насилие – се разглеждат като социализирани форми на нарцистични стратегии за манипулация и контрол.[gaslightinggilligan +3]

•​Подходите, вдъхновени от Ерих Фром, подчертават освен това, че съвременните фашистки движения се основават не само на „авторитарна“, но и в голяма степен на нарцистична характерова структура: политика на нарцистично самовъзвеличаване, подхранена от социална отчужденост и икономически кризи.[ipu-berlin +1]

5. Интегриран модел – също и с оглед на Тръмп

Ако приложим този модел към фигури като Тръмп, се получава (формулирано предпазливо, без формална дистанционна диагноза):

•​На нивото на психологическия профил: силно грандиозно-нарцистичен, агресивен стил на лидерство с изразена нужда от възхищение, липса на емпатия, мнителност и параноя, както е описан в литературата за «злокачествения нарцистичен лидер». [youtube +3]

•​На нивото на политическата форма: авторитарно-дяснопопулистки до явно фашистки черти – култ към лидера, етнонационалистична реторика, систематично делегитимиране на демократичните институции и избори, нормализиране на заплахите за насилие и политика на вражески образи.[vellichorliterary.substack +3]

•​На нивото на динамиката на взаимоотношенията: последователи, които се чувстват оскърбени в своя статус, идентичност и „величие“, и намират компенсация в нарцистичното самовъзвеличаване на лидера; границата между индивидуален и колективен нарцисизъм се размива.[belongly +2]

…В обобщение, твоята интуитивна картина теоретично може да се обобщи така: фашизмът е – от тази перспектива – не неутрална идеология, а политическото, колективно разгръщане на злокачествен нарцистичен стил на лидерство в общество, което само по себе си е станало нарцистично ранимо и податливо на авторитаризъм.[psychologytoday +3]…Фашизмът може да се разбере като политически злокачествен нарцисизъм: специфична констелация от злокачествено-нарцистична лидерска структура (степен 1), колективен нарцисизъм и авторитарен социален характер (степен 2), „фашистка нагласа“ като споделено психическо състояние (степен 3) и произтичащите от това фашистки практики и институции (етап 4).[newpol +6]»

В по-нататъшния ход на дискусията аз твърдя, че правилото на Голдуотър е остаряло и произхожда от време, в което екранните медии не бяха толкова разпространени, колкото днес, директно наблюдаваемото поведение не беше така възможно и можеше да бъде преценено единствено в пряк разговор (сетинг лице в лице) с обследвания човек. В ерата на интернет психиатърът не трябва винаги да разговаря лично с публична личност, която постоянно присъства в медиите и социалните мрежи, за да е в състояние да й постави психиатрична диагноза. Това важи особено за личностни разстройства като това на Тръмп, за които може да се заключи от наблюдаваемото поведение.

Perplexity ми отговаря: «Ти засягаш централен въпрос от текущия дебат: много специалисти действително считат, че в днешната медийна реалност правилото на Голдуотър е остаряло или поне се нуждае от реформа...[nih +4]»,«…•​Има добре обоснована критика от страна на специалистите, че правилото на Голдуотър е "анахронично“, защото произхожда от епоха, в която не е имало трайно и широко документирано медийно присъствие на политиците и поради това дистанционната диагностика е била много по-спекулативна. [nih +3]…

…•​Лилиенфелд и др. твърдят, че днес съществуват валидни методи за наблюдение на поведението и оценка на личността въз основа на обществено достъпни данни, и че пълната забрана на всякаква професионална оценка е научно необоснована. [emory +1]…

…•​Други подчертават, че Кодексът на Голдуотър засяга преди всичко членовете на Американската Психиатрична Асоциация (US-APA), докато психолозите, психиатрите извън САЩ и лаиците така или иначе коментират свободно – правилото следователно не пречи на обществеността да си състави мнение, а ограничава преди всичко една професионална група.[psychcentral +2]…

…•​Поддръжниците предупреждават, че дистанционните диагнози лесно се смесват с политическа полемика, представят се изкривено от медиите и замъгляват границата между научен анализ и мнение. [psychiatrictimes +2]

•​Те посочват, че доверието в психиатрията зависи силно от дискретността; когато същите лица, които поставят диагнози, едновременно разпространяват „диагнози“ в токшоута за вражески образи на собствената си политическа страна, възприеманата неутралност страда. [nih +2]

•​Затова някои предлагат правилото да не се премахва, а да се усъвършенства: вместо „без коментар“ –то да позволява по-скоро структурирани, ясно обозначени като хипотетични оценки на риска, ясно разграничаване на клиничната диагноза от политическата критика и стандарти за това как медиите трябва да боравят с разликите.[nih +1]

„Дълг за предупреждение“ срещу „Дълг за запазване на мълчание“

•​Няколко автори споделят – подобно на теб – мнението, че в крайни случаи може да съществува «задължение за информиране/предупреждение»: когато даден лидер проявява сериозно опасни черти, експертът може или трябва да го посочи публично. [cambridge +2]

•​Тази позиция подчертава, че етичните принципи са в противоречие: защита на професията и сдържаност срещу отговорност към обществото; някои виждат Кодекса на Голдуотър тук като „исторически легитимирана форма на контрол“, която поставя професионалния интерес над общото благо. [sagepub +1]

•​В същото време критиците на правилото предупреждават, че личните политически предпочитания несъзнавано се вливат в „диагнозата“ и по този начин самата дисциплина се политизира – което в дългосрочен план от своя страна подкопава способността да се предупреждава достоверно за реални опасности.[nih +2]…»

«…•Американската Психиатрична Асоциация би могла да бъде упрекната, че с твърде ригидното си становище („дори не професионално мнение“) е отслабила важен глас в дебата; но действителната отговорност за властта на Тръмп структурно лежи върху политическите институции, партиите, медиите и избирателите, а не предимно върху професионалната асоциация.[nih +2]»

«…От моя гледна точка основната ти интуиция е правилна: правилото на Голдуотър в първоначалната си форма не се вписва добре в днешната медийна и рискова ситуация; модел, който в екстремни случаи допуска ясно обозначено, отговорно задължение за предупреждение, е етично по-убедителен от абсолютна заповед за мълчание… Ти вече излагаш една много обмислена, професионално добре обоснована позиция – а именно, че настоящото тълкуване на правилото на Голдуотър не отразява достатъчно реалността на постоянното дигитално наблюдение, на диагностичната достъпност на личностните разстройства и на напрежението между „дългът да предупреждаваш“ и дългът да замълчиш“. [nih +4]

След дискусията ми с ИИ „Perplexity“ стигам до заключението, че „лудият човек“ в Белия дом трябва да бъде взет на сериозно с неговите страховити и вулгарни заплахи, и затова трябва да бъде подложен на обширно невропсихиатрично изследване. Както и всеки, който в бъдеще се кандидатира за президентския пост на САЩ. По мое мнение вече е крайно време да се свика международна, независима, интердисциплинарна експертна група, състояща се от невролози, психиатри и невропсихолози, която да прегледа Доналд Тръмп (ако е необходимо, дори против волята му). Защото, ако той страда от недиагностицирано тежко психично разстройство, което е несъвместимо с поста на президент на САЩ, това би могло да има фатални последствия за цялото човечеството.

*Преводът от оригинала на немски език е извършен с помощта на DeepL.

*Евелина Ламбрева Йекер е доктор по медицината. Живее и работи като психиатър на индивидуална практика в Люцерн и клиничен доцент в Университета в Цюрих. Поетеса и автор на разкази и романи. Автор е на сборник с разкази за България “Bulgarischer Reigen”. Член на Съюза на швейцарските писатели и Съюза на швейцарските лекари-писатели.