С. Раджа Мохан, „Foreign Policy“

Две седмици след началото на войната в Персийския залив страните от БРИКС все още не са издали съвместна декларация относно конфликта. Това разочарова много привърженици на БРИКС както на Изток, така и на Запад, които си представяха тази група като надежден противовес на американската мощ и предвестник на многополюсен ред. Все пак този провал не бива да изненадва никого. Той беше предсказан още от самата структура на групата.

Като колектив БРИКС направи малко дори за Русия по време на дългогодишната ѝ конфронтация с това, което Москва нарича „колективния Запад“. Сега проблемът стана още по-остър. Когато САЩ и Израел започнаха масивна военна атака срещу Иран – друг член на БРИКС – форумът се затрудни да формулира обща реакция. Някои членове работят в тясно сътрудничество с военните операции на Вашингтон; други, като Индия, са развили силни партньорства с Израел.

Но трудността е по-дълбока от връзките на отделните членове със Съединените щати или Израел. Проблемът се крие в самата група: структурното съперничество между Иран и консервативните монархии от Персийския залив, като Обединените арабски емирства, които също са член на БРИКС. Стратегическото разделение между тях е твърде дълбоко. Иран се определя като опозиция на САЩ от Ислямската революция през 1979 г., докато ОАЕ и другите монархии отдавна са партньори на Вашингтон.

Очакването, че БРИКС може да заеме ясна позиция по конфликта, има малко основания в реалността. Дори ако Индия, която в момента председателства групата, успее да изготви декларация, която е приемлива както за Техеран, така и за Абу Даби, резултатът може да не струва дори хартията, на която е написан.

Едно е да се подписват общи декларации за общи интереси и споделени недоволства срещу Запада. Съвсем друго е да се управляват реални конфликти между самите членове. Организация, замислена като предизвикателство към западната мощ, сега се оказва пасивен зрител както на бомбардировките на Вашингтон срещу Иран, така и на ответните удари на Техеран срещу държавите от Персийския залив.

Все пак този резултат не бива да ни изненадва. Историята на БРИКС по време на последната война в Близкия изток повтаря много по-стар модел в международната политика. През изминалия век великите движения, изградени върху обещанието за транснационална солидарност – паназиатизъм, панислямизъм, панарабизъм, комунистически интернационализъм и дори Движението на необвързаните – многократно са се сблъсквали със същия тест. Когато солидарността се сблъска с националния интерес, последният надделява.

Големите проекти за солидарност в историята обикновено следват подобна траектория. Те започват с обещанието за преодоляване на националната държава чрез обща идентичност – регионална, религиозна, идеологическа или геополитическа. Те процъфтяват в моменти на колективно недоволство, когато реториката на единството е силна, а цената на солидарността остава ниска. Но се разпадат, когато истинска криза принуди правителствата да избират между колективната кауза и собствените си национални интереси.

Вземете например Коминтерна, създаден през 1919 г., за да координира глобална революция срещу капитализма. Неговите противоречия излязоха на преден план през август 1939 г., когато съветският лидер Йосиф Сталин подписа Пактът Молотов-Рибентроп с Нацистка Германия. Комунистическите партии по целия свят получиха указания за една нощ да третират фашизма не като враг, а като неутрална сила.

Две години по-късно, когато Германия нахлу в Съветския съюз, Москва рязко промени курса си и обедини сили със Съединените щати и Великобритания. Съветската политика разкри една проста истина: доктрината за „социализъм в една страна“ означаваше, че съветският национален интерес в крайна сметка ще надделее над международната солидарност на работническата класа. Самият Коминтерн, вече обезкървен от тази реалност, беше официално разпуснат от Сталин през 1943 г.

Паназиатизмът не доведе до обща регионална реакция срещу империализма. По време на Втората световна война Китай беше въвлечен в борба срещу имперска Япония, индийските националисти – срещу Великобритания, индонезийците – срещу холандците, а индокитайците – срещу французите и японците. Някои бяха готови да приемат японска и дори германска подкрепа срещу европейските колониални сили. Други националисти търсеха западната подкрепа срещу Япония.

Панарабизмът следваше подобна траектория. Визията на египетския лидер Гамал Абдел Насер за обединена арабска нация достигна своя връх със създаването на Обединената арабска република, която обедини Египет и Сирия в една централизирана държава през 1958 г. Съюзът се разпадна след едва три години. Причината за провала му не беше външен натиск, а сирийското недоволство от египетското господство.

Арабските правителства също се затрудниха да действат колективно по въпроса, който уж определяше тяхната солидарност: Палестина. Нефтеното ембарго от 1973 г. остава най-значимият акт на арабско сътрудничество, но дори и това единство се оказа краткотрайно. В рамките на няколко месеца коалицията, която се беше обединила в подкрепа на египетско-сирийското нахлуване в Израел, започна да се разпада под натиска на противоречащи национални интереси.

Друг сериозен удар по идеята за арабско политическо единство настъпи през 1990 г., когато Ирак нахлу в Кувейт. Една арабска държава нападна друга, а арабският свят се раздели рязко в отговор. Оттогава Арабската лига до голяма степен остана страничен наблюдател на кризите в региона.

Последните събития затвърдиха същия модел. Нямаше колективна арабска реакция на бруталната военна кампания на Израел в Газа след ужасната атака на Хамас срещу Израел през октомври 2023 г. Египет и Йордания запазиха мирните си договори с Израел. Обединените арабски емирства и Бахрейн, които бяха нормализирали отношенията си с Израел по силата на Авраамовите споразумения, поддържаха тези връзки. Арабската солидарност с Палестина остана силно политическо чувство, но рядко се превръщаше в решителни действия.

Панислямизмът се справя малко по-добре. Организацията за ислямско сътрудничество обединява 57 държави с мюсюлманско мнозинство и издава комюникета, изпълнени с изрази на единство. Политическата реалност в мюсюлманския свят обаче разказва друга история. Иран и Ирак воюваха в една от най-дългите и кървави войни на XX век. Либия и Судан са бойни полета за съперничещи си сили с мюсюлманско мнозинство. Саудитска Арабия и Иран водят продължително съперничество чрез свои представители в целия регион. Днес този конфликт навлезе в още една фаза, тъй като конфронтацията на Иран с монархиите от Персийския залив се засилва.

Регионалните организации, изградени върху прагматично сътрудничество, се сблъскаха с подобни ограничения. Асоциацията на държавите от Югоизточна Азия (АСЕАН), широко считана за една от по-успешните регионални групи, функционира на принципа на консенсуса. И все пак именно това правило често парализира организацията. Филипините, един от основателите на АСЕАН и настоящ председател на организацията, са подложени на силен натиск от страна на Китай в Южнокитайско море през последното десетилетие. Но АСЕАН не може да осъди колективно Пекин поради дълбоката икономическа взаимозависимост на региона с Китай и близките стратегически връзки на Пекин с двама от членовете на групата – Камбоджа и Лаос.

Латинска Америка предлага друг скорошен пример. Когато през януари САЩ се намесиха във Венецуела и арестуваха президента Николас Мадуро, Общността на латиноамериканските и карибските държави свика извънредно заседание. То приключи без споразумение. Аржентинският президент Хавиер Милей и няколко правителства с десни възгледи се противопоставиха на всякакво осъждане на действията на Вашингтон.

БРИКС сега изглежда следва същата траектория. Индия, която председателства групата, често  разговаря с иранския външен министър по време на кризата – не за да организира колективен отговор, а за да гарантира безопасността на индийското корабоплаване през Ормузкия проток.

Глобалната система остава съвкупност от суверенни национални държави. Правителствата носят отговорност пред вътрешните си избиратели с конкретни интереси: сигурност и просперитет. Транснационалната солидарност може да вдъхновява реториката, но е трудно да се жертват националните интереси в името на колективната сигурност, изградена около идеята „всички за един и един за всички“.

Арабската лига, АСЕАН, БРИКС, Коминтернът, Общността на латиноамериканските и карибските държави и Организацията на ислямските държави са изградени върху общи стремежи, дефинирани в най-широкия възможен смисъл. Това не е достатъчно, за да се постигне единно действие при голям конфликт. 

Източник: БГНЕС