Специален коментар на ген. Валерий Залужни, бивш главнокомандващ на въоръжените сили на Украйна,  посланик на Украйна в Обединеното кралство, главнокомандващ на въоръжените сили на Украйна 2021–2024, написан за Института на Източния фланг

Европейската сигурност зависи от единството на целите и волята за действие

Как започна войната в Украйна?

Войната в Украйна е резултат от дълга поредица от грешки във външната политика, датиращи от времето на независимостта. От началото на 90-те години на миналия век нашите лидери следваха така наречената многовекторна политика. Киев се опитваше да поддържа добри отношения както със Запада, така и с Русия, за да извлече ползи от всяка посока. Този подход в крайна сметка доведе държавата до тежко нещастие и за дълго време ѝ попречи да се съпротивлява на външно влияние. В същото време той донесе икономически ползи - кредити и инвестиции от Европа и Съединените щати, а от Русия - преференциални цени на газа и достъп до пазара. В замяна Кремъл систематично изграждаше влияние и на двата бряга на Днепър: подкрепяше лоялни политически партии и отделни лидери, използваше енергийни ресурси, рускоезични общности и инвестиции в стратегически предприятия за политически цели. Руската пропаганда се вливаше в украинските медии в широк поток.       

Но най-голямата грешка със сигурност беше подценяването на Русия и прекомерното доверие в гаранциите за сигурност, записани в Будапещенския меморандум. Нито една велика сила не ни се притече на помощ, когато войната избухна през 2014 г.; светът се ограничи до налагане на санкции на Русия. Това показва, че международните споразумения, които не са подкрепени от конкретни инструменти за сигурност, са по същество празни – празнота, която рано или късно ще бъде запълнена от война, търсеща пространство за разпространение.   

Днес си спомняме за Украйна заради ситуацията, в която се намира страната ни през четвъртата година на пълномащабна война, война, каквато светът не е виждал през 21-ви век. Трудно е да се каже дали други държави ще понесат същата съдба като Украйна. Едно е ясно: Русия се милитаризира, икономиката ѝ функционира на военен принцип, а обществото ѝ е подхранвано с пропаганда. Съседите трябва да се запитат какво е правила Русия на тяхна територия вчера и какво прави там днес, това трябва да се установи. Руснаците не виждат причина сега да спрат. Войната в сърцето на Европа засегна не само всеки украинец . С разпадането на стария ред конфликтът стана глобален и скоро ще почука на вратата на съсед, съсед, който споделя нашия тесен под, наречен Европа. Това е Европа, към която искам да се обърна: Европа като съсед в глобална война.

След четири години война можем да кажем с увереност, че процесът, започнат през февруари 2022 г., както всяка голяма война, подкопа идеите и теориите, които са в основата на концепцията за мир. Някои вярваха, че знаят всичко. Други третираха „загрижеността“ като панацея. Всички бяха разочаровани, дълбоко. Всеки, свързан с тази война, дори като наблюдател, е видял неща, които не е планирал и не е очаквал. Някои все още, мъчително разочаровани от собствените си илюзии, настояват, че всичко, което се случва сега, е просто резултат от тези илюзии. Това, което носи тъга и болка на едни, за други остава суха хроника. Но без съмнение това са вихрушки от събития, които ще променят света завинаги.      

Войната и нейните последици за Европа

И така, какво се случва сега в този водовъртеж, който с мълчаливото съгласие на вече остарял ред набира скорост?

В нощта на 27 срещу 28 септември 2025 г. срещу Украйна бяха използвани 552 безпилотни летателни апарата, както и най-малко две балистични ракети и най-малко 31 крилати ракети. В нощта на 6 срещу 7 септември беше регистриран рекорден брой средства за въздушна атака: цели 776 наведнъж. Наскоро около две дузини руски дрона прелетяха в Полша; три или четири от тях бяха свалени с много скъпи ракети. 

Няколко дни по-късно руски самолети спокойно навлязоха в естонското въздушно пространство. Те бяха ескортирани от два от най-модерните италиански изтребители F-35 на НАТО, издигнати от авиобаза на 50 км от Талин.

„Телеграф“ красноречиво описа реакцията на НАТО:

„Италианците започнаха стандартната процедура за прехващане, размахвайки криле. В отговор руснаците размаха своите. След това един от пилотите вдигна ръка и махна приятелски. През следващите 12 минути италианските пилоти ескортираха руснаците чак до руския анклав Калининград – безпрецедентен период от време за нахлуване във въздушното пространство на НАТО.“   

Ако направим едно просто заключение от тези събития във вихъра на тоталната война: докато Европа спори дали реакцията ѝ е била достатъчно решителна, руснаците изстрелват още хиляди дронове . А украинците, борейки се за оцеляването си, печелят време за съседите си, време преди всичко да се освободят от илюзиите.  

Още веднъж подчертавам: четири години военни действия доведоха до революция във военното изкуство. Вече можем с увереност да говорим за раждането на нов тип война и радикални промени в изкуството на водене на война за целия 21-ви век. Една от основните характеристики на тази война е, че никоя държава в света не може самостоятелно да поддържа сегашното ниво на интензивност и да задоволи напълно целия комплекс от отбранителни нужди. 

Как да осигурим безопасността си?

Нуждаем се от отговори на редица въпроси в контекста на продължаващата война, ако искаме да оцелеем. Преди всичко, трябва да осигурим основни гаранции за собствената си сигурност за в бъдеще.

Първо: има ли Украйна днес реален шанс да постигне необходимото ниво на сътрудничество с Европа, за да задоволи колкото се може повече от нуждите на тази война?

В този контекст, програмата за оцеляване за нас се върти около:

-     Колко реалистични са надеждите за получаване на военна помощ под формата на системи за противовъздушна отбрана и боеприпаси от Европа?

-     Можем ли да разчитаме на краткосрочен достъп до финансови ресурси за развитие на собствената си отбранителна индустрия?

-     Колко реалистично е получаването на достъп до уникални европейски научни и производствени технологии, включително сателитни технологии?

-     Как е възможно бързото организиране и мащабиране на нашето производство на европейска територия?

Второ: докато Европа засилва усилията си за трансформиране на отбранителната си политика, наистина ли се стреми да изгради нова архитектура на сигурност? Има ли място в нея за Украйна?

От нашия практически опит бих насочил вниманието към следните въпроси:

-     Има ли политическа воля за радикални промени в сигурността на Европа?

-     Виждаме ли признаци за създаване на Европейски въоръжени сили като основа на бойните способности и бъдещите съюзи?

-     Колко реалистични са реформата и консолидацията на европейската отбранителна промишленост?

-     Колко вероятно е неотложните нужди на Украйна да бъдат задоволени в рамките на реформирана европейска отбранителна промишленост?

Въпреки безбройните дискусии, проведени на различни форуми в Украйна и в цяла Европа, и забавените кръгове от санкции, днес имаме само един програмен документ, изготвен на европейско ниво.

Имам предвид „Съвместната бяла книга за европейска отбрана — Готовност 2030“, обявена от върховния представител на ЕС по въпросите на външните работи и политиката на сигурност на 19 март 2025 г.

Този документ е и отговор на подробен доклад, изготвен през септември 2024 г. от група европейски експерти, водени от Марио Драги (бивш президент на Европейската централна банка), озаглавен „Бъдещето на европейската конкурентоспособност“.

За първи път този доклад изрично подчертава необходимостта от стратегическа автономност на Европа на фона на нарастващата конкуренция, включително от страна на Съединените щати.

Освен че диагностицира проблемите на Съюза, докладът на Драги съдържа план за действие и настоява за незабавни конкретни стъпки, с особен акцент върху координацията в рамките на европейската отбранителна промишленост.

В тази светлина, концептуалният документ, представен от комисаря по отбраната и космоса Андрюс Кубилюс — „Съвместна бяла книга за европейска отбрана — Готовност 2030“, разглежда тези проблеми. Бялата книга идентифицира както заплахите и предизвикателствата, пред които е изправена Европа сега и ще се изправи в бъдеще, така и насоките за тяхното неутрализиране чрез развитие на европейския сектор за сигурност и отбрана.

Написан под натиска на войната, документът вероятно е имал за цел да убеди Европа, че е способна да се защити.

Засега този официален материал остава единственият начертан път, по който можем дори да започнем да си представяме формата на бъдещата европейска сигурност. Това, разбира се, се основава на укрепване на европейската отбранителна индустриална база.

Изключително сложната ситуация в Украйна и моят собствен опит ми позволяват да гледам на европейската сигурност от практическа, включително военна, гледна точка. Основният въпрос е дали Украйна, във война на изтощение, може да разчита безрезервно на Европа, ако не като съюзник, то поне като надежден партньор. Също толкова важно за нас е дали Европа разбира необходимостта от създаване на нова архитектура на сигурност на континента. 

За тази цел си припомням думите на един класически стратег: в началото на 20-ти век той пише: 

„...в нашата реалност мирът е преди всичко резултат от сила и се поддържа чрез сила. Всяка граница е продукт на война, а очертанията на държавите на картата свидетелстват за стратегическото и политическо мислене на победителя; политическата география и мирните договори също са урок по стратегия...“ 

И така, въз основа на стратегическите уроци, които научихме, борейки се с най-голямата сила на континента, подчертавам, че дефинирането на сигурността и постигането ѝ безусловно се основава на няколко прости концепции, които не се променят с времето и които нашата война потвърди.

Първо — политическа воля и готовност за предприемане на практически, дори непопулярни, стъпки за гарантиране на сигурността. Уинстън Чърчил (1874-1965) демонстрира тази воля. Днес трябва да се запитаме: до каква степен гражданите на държавите-членки на ЕС и техните политически елити са готови да дадат приоритет на отбраната, ако това означава например влошаване на икономическото благосъстояние? 

Второ, добре обучени, въоръжени сили с модерни оръжия и действащи по съвременни доктрини. Тези сили също трябва да бъдат организирани в рамките на ясна йерархична структура, основана на единна система за командване и бойна доктрина. Дори в нашия случай, където централизираното подчинение на отбранителните сили е кодифицирано в закона, не винаги е имало достатъчно време за обща стандартизация по въпросите на въоръжението, обучението и бойните действия. 

Трето - отбранителната промишленост. Това е критичен компонент, който определя готовността на въоръжените сили да предоставят възможности за сигурност. От нашия опит е ясно, че в световен мащаб отбранителната промишленост зависи от няколко параметъра: 

1.   Достъп до суровини, най-вече за производство на боеприпаси. Важно е да знаем дали разполагаме с компоненти, например за производство на пропелант, необходима съставка на взривните вещества. Основната му формула включва нитроцелулоза, която може да се получи чрез преработка на целулоза от индустриален коноп, памук и дървесина. Трябва да решим дали да увеличим отглеждането на тези култури или да се стремим към сътрудничество. И как ще решим проблема с чиповете и полупроводниците, които днес се произвеждат в напълно различни региони на света?

2.  Достъп до технологии и инфраструктура (фабрики и транспорт), които могат да бъдат разширени и реорганизирани, за да се увеличи максимално производството за нуждите на отбраната. Такава инфраструктура следва да се управлява от единни политически и икономически стандарти и вериги за доставки. Това може например да навреди на националните правителства, които базират приходите и бюджетите си на тази инфраструктура. 

3. Работна сила с достатъчен брой служители и подходяща квалификация, за да отговори на нуждите на всички отрасли на промишлеността. Броят и нивото на квалификация на специалистите, особено във високите технологии, ще бъдат решаващи за изпълнението на всякакви производствени програми и поръчки.

4. Отново, политическа воля, да се използва принуда, пропаганда и призиви за граждански дълг, за да се насърчат цивилните не само към определени ограничения, но в бъдеще и към жертви, които може да са непоносими.

Следователно, този първи системен документ трябва да се разглежда единствено от стратегическа гледна точка, с дългосрочна визия. Войната в Украйна,

 преразглеждането на ролята на Съединените щати в европейската сигурност 

и развитието на руските бойни способности отвъд нуждите на настоящия конфликт би трябвало да оформят само реалистична визия за бъдеща архитектура на сигурност.

Въпреки това, анализирайки този документ от наша и европейска гледна точка, трябва да се каже, че декларираните финансови средства сами по себе си очевидно са недостатъчни за постигане на основната му цел. Европа в политиката се нуждае както от воля, така и от време.

Говорейки конкретно за политиката относно волята като основен двигател на прогреса, те трябва да осъзнаят, че успехът на всяка инициатива ще зависи от волята на всички 27 държави членки. Тези страни са извървели изключително труден път към членство, но имат различни приоритети, ресурси и оценки на заплахите. Вероятно затова Бялата книга многократно подчертава, че отбраната остава прерогатив на отделните държави и въпрос, изискващ единодушие, както е предвидено в Договора за Европейския съюз. Времето ще покаже дали това ще забави или блокира ключови отбранителни проекти . При това предположение прилагането на централизиран подход за формиране на сигурността със сигурност е невъзможно.   

Има много какво да се направи и по отношение на производствената база. Докладът на Драги отбелязва, че над 60% от европейските поръчки за отбрана в момента се доставят от Съединените щати. Това е положението днес. Погледнете обаче по-широко: фрагментирана в много държави база на отбранителната промишленост ще изисква политическа воля и време, за да достигне достатъчен мащаб. Що се отнася до работниците, трябва да помним за напредналите трудови закони, които не могат да бъдат игнорирани. Не е ясно дали в момента разполагаме с достатъчно специалисти и къде ще бъде организирано тяхното обучение. 

Разбираме кой в ​​момента работи в европейските фабрики и можем да предвидим как това ще се отрази на увеличаването на производствения капацитет. Разбира се, в подготовката за „не Втората световна война“, Бялата книга също така декларира апетит за лидерство в областта на изкуствения интелект, квантовите технологии, хиперзвуковата техника и роботиката. Но по отношение на инвестициите, човешките ресурси и зрялостта, тези индустрии в Европа изостават с много години от Съединените щати и Китай. Постигането на такива амбициозни цели до 2030 г. изглежда малко вероятно.   

Трябва да се отбележи, че Европейският съюз е създаден предимно от желание за мир и стабилност, за стимулиране на икономическото развитие чрез общ пазар и за насърчаване на демокрацията и общите ценности, с пълни гаранции за сигурност от Съединените щати и НАТО. Следователно е логично, че в момента ЕС не разполага с ясни механизми за принуда. В резултат на това няма солидни основи за прилагане на политическа воля. По този начин прилагането на предложенията в Бялата книга ще разчита на „мотивация“ и „стимули“, без да се установяват задължителни механизми. Това ще насърчи големи държави като Франция, Германия и Италия да продължат да разработват национални проекти; други няма да имат тази възможност. Как това ще се отрази на декларираните способности на останалите национални въоръжени сили на държавите от ЕС, все още не е известно.

Анализирайки прилагането, заслужава да се отбележи, че въпреки признаването на основната роля на НАТО в сигурността, ЕС развива сътрудничество в областта на отбраната в Европа. Например чрез Договора от Кенсингтън между Обединеното кралство и Германия, Договора от Аахен между Германия и Франция и актуализираните споразумения от Ланкастър Хаус между Обединеното кралство и Франция. Взети ли са предвид тези споразумения в бъдещата визия и каква роля ще играе Обединеното кралство, което не е член на ЕС, а е европейска континентална сила със собствени възможности?

Този програмен документ вече е широко разгледан. Изобилието от декларации в него позволи на мнозина в Украйна да открият както силни, така и слаби страни. За нас най-важното е, че въпреки амбициозните обещания за подкрепа на Украйна, по-голямата част от тях вероятно ще бъдат изпълнени без крайни срокове или задължителни механизми и следователно без адекватни гаранции.

Как ще се държи Западът?

Съответно, въпреки далечните очаквания, практическата европейска сигурност ще остане зависима от Съединените щати. В същото време, като набляга на сътрудничеството, взаимодействието и конкурентоспособността в рамките на отбранителната промишленост, Бялата книга открива възможности за насърчаване на собствените ни интереси. Тя проправя пътя за Украйна, държава извън ЕС, към бъдещ, обединен (поради натиска, упражняван от Русия), европейски пазар на оръжия. При липсата на задължителни механизми, нашата дейност трябва да се съсредоточи върху насърчаване на интересите на украинската отбранителна промишленост на правителствено, бизнес и експертно ниво като част от потенциално отварящ се европейски пазар. Трябва да търсим финансови, технологични и производствени връзки с всяка държава, която ни интересува, като помним, че националните технологии и нашият собствен опит са в основата на нашата сила. Този подход не само ще повиши сигурността на Украйна, но би могъл и да превърне нашата отбранителна промишленост в източник на икономически растеж: както беше в Израел и Южна Корея.

Следователно, въпреки решимостта на европейските държави да поемат по-голяма отговорност за собствената си сигурност, конкретните концепции за нова отбранителна архитектура вероятно ще започнат да се оформят едва в бъдеще. Така, на фона на предложенията за консолидация на индустрията и декларациите за колективни бойни способности, Бялата книга до 2030 г. не предвижда основната цел: създаване на съвместни военни структури в рамките на ЕС и органи, способни да ги управляват.

Всичко това показва, че въпреки декларациите в Бялата книга, че ЕС ще се подготви да възпира външната въоръжена агресия и че държавите членки трябва да притежават пълния спектър от военни способности , остава неясно кой в ​​ЕС ще бъде отговорен за изпълнението на съвместни проекти, разширяването на общите способности и управлението и използването на тези способности, например в рамките на съвместни операции или за контрол на въздушното пространство извън границите на НАТО?

Говорейки конкретно за военните способности, бих отбелязал също, че в настоящите условия те могат да бъдат постигнати само чрез прилагане на единна, всеобхватна система за трансформация в няколко области:

-     разработване и внедряване на най-новите технологии;

-     цялостна реформа на отбранителната промишленост, осъществена по цялостна държавна програма;

-     логистика и снабдяване, които отчитат бързите и радикални промени в нуждите;

-     управление на процеси не само на бойното поле, но и в рамките на държавните структури за постигане на политически цели;

-     организацията на отбраната и въоръжените сили като основни носители на способности;

-     доктрини за подготовка и използване на всички компоненти на отбраната.

Следователно е очевидно, че ЕС, за да гарантира собствената си сигурност до 2030 г., ще разчита изключително на НАТО и съответно на Съединените щати. Затова разговорите за стратегическа автономност на Европа от Съединените щати са преждевременни. ЕС вероятно едновременно ще увеличи дела на произведените в страната въоръжения, стремейки се главно към увеличаване на обема на производството, включително оборудване, произведено съвместно с Украйна. 

Оформянето на нова европейска архитектура за сигурност едва ли ще бъде приоритет преди 2030 г. И ако се обмисли, то ще бъде декларативно, фокусирано върху промяна на оборудването на националните въоръжени сили. Съответно, външната политика на ЕС ще се концентрира върху запазването на настоящата формула за сигурност, опитвайки се преди всичко да държи Съединените щати в центъра на вниманието. 

В резултат на това, 

включването на Украйна като пълноправен участник в бъдещата европейска архитектура на сигурност не се разглежда нито формално, нито по същество,

освен частичното използване на бойния опит и помощта във войната срещу Русия, стратегия за избягване на война чрез подкрепа на вече воюващ съсед.

Очевидно е, че докато липсват елементи на европейска отбранителна система, единственият път за интегриране на Украйна в европейските системи за противовъздушна и противоракетна отбрана е продължаването на работата с НАТО и неговите членове, които граничат с Русия или помнят минали предупреждения. Това е почти единственият начин за заобикаляне на политическите и други блокажи в рамките на ЕС, въпреки че тази стъпка носи сериозни геополитически рискове за държавите членки.

Въпреки това, говорейки за готовност за война като основен фактор за бойна способност, нашият военен опит показва:

-     Войните могат да продължат. И това напълно променя начина, по който трябва да бъдат организирани въоръжените сили.

-     Нови технологии навлязоха на бойното поле; овладяването им изисква не само превъоръжаване, но и радикална промяна в стратегията, доктрината и обучението.

-     Войната наистина се е превърнала в хибридна: тя се води с безмилостна бруталност както по фронтовата линия, така и вътре в страната, като се използват всички държавни инструменти, включително информационни.

-     Ролята на частния сектор в съвременните конфликти нарасна и продължава да расте, което изисква различен подход към отношенията между държавата и бизнеса. Появява се ново публично-частно партньорство, което позволява на предприемачите и чуждестранния капитал не само да произвеждат, но и да проектират оръжия и военна техника.

-     Във война на изтощение, личният състав е от огромно значение. Тяхното обучение и образование са решаващи – не само за командването на военни операции, но и за отбранителния сектор, където интеграцията на изследователски центрове и производство изисква интеграция на университети и конструкторски бюра. 

Гаранцията за успешни операции идва от ефективната логистика и материално-техническото снабдяване. Те се превръщат в приоритетни цели във война на изтощение. Тези проблеми не могат да бъдат решени само чрез поддържане на транспортни коридори. Важно е също да се помни, че логистиката се основава на непрекъснати електрозахранвания, които, както видяхме, трябва да бъдат едновременно защитени и активно защитавани. Липсата на електричество има болезнени последици както за гражданската инфраструктура, така и за населението. Това е сложен набор от действия, които не могат без военно участие. Заключението: Европейската сигурност, независимо от заявените цели на Бялата книга, ще продължи да зависи от устойчивостта на Украйна и нейните въоръжени сили, както и от реалността на бъдещите партньорства.

Очаква се изграждането на нова архитектура за сигурност за европейския континент да отнеме повече от пет години, съпроводено от инерция, вкоренена в желанието за запазване на приемлив стандарт на живот и от необходимостта от преодоляване на вътрешните бариери на демократичното общество.

Бих добавил също, че в продължение на близо четири години война Русия систематично се е научила да  воюва по-добре. Тя е изградила нова армия, която събира, анализира и незабавно прилага бойния опит. Всичко това е допълнено от нови доктрини и програми за обучение. Етническият състав на военнопленниците, взети от украинските въоръжени сили, може да показва, че този уникален опит се споделя със страни като Китай, Иран и Северна Корея. Това от своя страна сочи към неизбежна мащабна реформа на руските въоръжени сили както по време на войната, така и може би в следвоенния период.   

Предвид тенденциите в научно-технологичния прогрес в съвременната война и завършването на фундаментално нова доктрина за водене на война, тази реформа вероятно ще бъде завършена не по-късно от 2030 г. Тези сили ще се състоят от роботи, автономни системи и изкуствен интелект - интегрирани с опит и съществуващи доктрини. Най-важното е, че те ще могат да мащабират новите си способности до необходимото ниво. Това ще бъде нова надпревара във въоръжаването за правото на контрол над глобалната система за сигурност. Дори сега не е трудно да се предвидят участниците в тази надпревара. Те със сигурност няма да бъдат тези, които просто искат благоприятно преустройство. Не виждам всичко това в рамките на сегашните армейски структури на НАТО, които изглеждат готови да се бият с армии, които вече не съществуват.     

Поглеждайки назад, друг проблем на предишните ни лидери беше отлагането на непопулярни мерки в полза на краткосрочната популярност и следването на популистки обещания.

Разбира се, за да се ускори институционалната отбранителна готовност в едно демократично общество, трябва да се проведе диалог с това общество. Кой ще започне този диалог пръв: европейските правителства или руската армия, зависи от нас и нашите партньори. 

Само съвместната ни работа ще позволи на Украйна да сподели не само болката си, но и уникалния си опит от воденето на война, което ще помогне на страните от ЕС бързо да подобрят своите отбранителни стратегии, и не само в областта на сътрудничеството в отбранителната промишленост.

Пълният текст  на анализа е достъпен в оригиналната си версия (на полски език). 

Превод: Владимир Миленски