Джейсън Бордоф, Меган Съливан

Войната в Украйна изглежда бележи повратна точка в световен мащаб. Бизнесите обявиха ускоряване на деглобализацията и алармираха за нов цикъл на стагфлация, академичните среди осъдиха връщането към ерата на завоеванията и приветстваха подновената трансатлантическа връзка, а правителствата преосмислят почти всеки аспект на външната политика, включително търговията, разходите за отбрана и военните съюзи.

Тези драматични промени засенчват нова дълбока трансформация на световната енергийна система. Спешната нужда от намаляване на емисиите на въглероден диоксид през последните 20 години постепенно промени световния енергиен ред. Сега, в резултат на конфликта в Украйна, енергийната сигурност отново излезе на преден план, като се присъедини към глобалното затопляне като основна грижа на политиците. Този двоен приоритет има потенциала да промени държавното енергийно планиране, потоците от енергийни стоки и световната икономика като цяло. Страните ще дадат приоритет на вътрешните решения, местното производство на енергия и регионалното сътрудничество, както и на стремежа за постигане на въглеродна неутралност. Ако те се затворят в стратегически енергийни блокове, дългогодишната тенденция към висока енергийна взаимозависимост може да бъде заменена от ера на енергийна фрагментация.

Но освен от икономическия национализъм и деглобализацията, бъдещият енергиен ред ще се определя от един фактор, който малцина анализатори са успели да оценят напълно. Става дума за безпрецедентна държавна намеса в енергийния сектор. В продължение на четиридесет години западните правителства се стремяха до голяма степен да ограничават дейността на енергийните пазари, но сега признават необходимостта от по-активно участие във всички области - от изграждането (и извеждането от експлоатация) на инфраструктура за изкопаеми горива и влиянието върху решенията на частните компании за закупуване и продажба на енергия до ограничаване на емисиите чрез система за ценообразуване на въглеродните емисии, свързани субсидии, разпоредби и стандарти.

Подобна промяна неволно напомня за 70-те години на миналия век, когато прекомерната държавна намеса на енергийните пазари само задълбочи безкрайните кризи. Въпреки това, ако се прилагат правилно, регулаторните мерки не създават твърде много проблеми. Правилно ограничени и адаптирани към някои пазарни недостатъци, те могат да предотвратят най-лошите последици от глобалното затопляне, да смекчат много рискове за енергийната сигурност и да помогнат за справяне с най-големите геополитически предизвикателства на предстоящия енергиен преход. Настоящата криза насочи вниманието на света към геополитическите рискове в областта на енергетиката, като наложи да се разгледат утрешните амбиции в областта на климата и днешните енергийни нужди и позволи да се направи предварителна оценка на предстоящата бурна епоха. Реакциите на правителствата на тези предизвикателства, изострени от конфликта между Русия и Украйна, ще определят новия енергиен ред за години напред.

По-лошо от болест

Историята на енергийните кризи от 70-те години на миналия век само отчасти се дължи на прекомерна държавна намеса. Още преди шестте страни членки на ОПЕК от Персийския залив да намалят производството и да наложат петролно ембарго на САЩ и други страни, които подкрепиха Израел във Войната на Страшния съд през 1973 г., Вашингтон активно се опитваше да контролира петролните пазари в САЩ. Например през 1959 г. президентът Дуайт Айзенхауер налага квоти за внос на петрол, за да защити американските производители. Тези квоти имат желания ефект, бизнесът на американските производители започва с летящ старт и доставките нарастват през 60-те години. Това обаче не защити потребителите от по-високи цени. Тъй като американците се преместиха в предградията и си купиха по-големи къщи и автомобили, потреблението на петрол надхвърли предлагането, което в крайна сметка доведе до повишаване на цените.

За да ограничи цените, президентът Ричард Никсън предприе редица политически мерки. През 1971 г., когато администрацията му премахва златния стандарт, той въвежда контрол върху заплатите и цените, включително върху петрола и газа. Но те само увеличиха търсенето на петрол, като същевременно намалиха вътрешното предлагане. През зимата на 1972-73 г. недостигът на гориво принуди някои училищни райони да затворят в определени дни, а медиите писаха за предстояща енергийна криза. През пролетта на 1973 г. Никсън отстъпва и отменя квотите за внос на петрол, наложени от Айзенхауер, като призовава американците да пестят бензин. Въпреки това през юни, няколко месеца преди налагането на арабското петролно ембарго, почти половината от бензиностанциите в страната съобщават за проблеми, а гориво се намира много трудно.

Вместо да отхвърли правителствената намеса на енергийните пазари, Никсън я прие и засили, а лечението се превърна по-скоро в болест. През ноември 1973 г. президентът на САЩ създава федерална програма, която включва държавни служители в дистрибуцията на пропан, мазут, реактивно гориво, дизелово гориво и други горива. Според Уилям Саймън, тогавашен ръководител на Федералната енергийна администрация, този ход се оказва "катастрофа". Именно на фона на правителствената намеса арабското петролно ембарго доведе до бясно търсене и опашки по бензиностанциите в цялата страна.

Краят на 70-те години на миналия век е белязан от нова петролна криза, която води до много от гореспоменатите причини. В края на 1978 г. народно въстание в Иран доведе до спиране на производството на петрол, което предизвика недостиг и рязко покачване на цените в САЩ и други страни. Както и по време на предишната криза, федералният контрол върху цените и мерките за разпределение на ресурсите само влошиха ситуацията. Американците отново се редяха на опашки за бензин, зареждаха само в определени дни и слушаха известната реч на президента Джими Картър за "кризата на доверието".

В резултат на тези неуспехи стана ясно, че прекомерната държавна опека над горивно-енергийния комплекс може да доведе до неприятни последици. Картър започна процеса на ограничаване на държавната намеса в регулирането на цените на енергията, а след това президентът Роналд Рейгън го ускори. През следващите десетилетия правителството на САЩ постепенно намалява ролята си в енергийния сектор, като премахва квотите за внос, изоставя контрола върху цените на петрола и газа и системата за разпределение на ресурсите.

Безспорно правителството разшири ролята си и в други области, свързани с енергетиката: определи стандарти за икономия на гориво и намали ограниченията за скоростта, субсидира синтетични горива и инициативи за строителство на домове, съобразени с климата, създаде Стратегически петролен резерв и разшири лизинговите споразумения за проучване и добив на ресурси в Мексиканския залив и Аляска. Редовното прилагане на санкции срещу страни, произвеждащи енергия, е друго изключение от общото правило. И все пак много от най-значимите промени в енергийния сектор след кризите от 70-те години на миналия век, като дерегулирането на продажбите на природен газ и създаването на конкурентни енергийни компании и пазари на електроенергия на едро, бяха резултат от двупартийния консенсус, че най-добрият начин да се гарантира енергийната сигурност и обществената достъпност ˗ е просто да се остави пазарът да работи сам за себе си.

Предстояща буря

Енергийната криза, предизвикана от конфликта между Русия и Украйна, може да се окаже най-тежката от половин век насам. Много анализатори вече направиха паралели с петролните кризи от 70-те години на миналия век, но настоящата се различава от тях по редица важни елементи. На първо място, световната икономика е станала по-малко енергоемка. Икономическият растеж изпреварва нарастването на потреблението на енергия, така че светът вече потребява много по-малко енергия на единица БВП. Освен това много повече компании доставят петрол, отколкото през 70-те години на миналия век, когато само няколко фирми контролираха по-голямата част от световната търговия с петрол. В резултат на това веригите за доставка на енергия станаха по-силни.

Но настоящата криза не е свързана само с петрола и може да засегне много голям сегмент от икономиката. Сътресенията могат да доведат до прекъсване на всички видове енергийни доставки. Русия е не само най-големият износител на петрол и петролни продукти в света, но и основен доставчик на природен газ за Европа, основен износител на въглища и нискообогатен уран за захранване на атомни електроцентрали, както и на много други стоки. Предвид рекордно високите цени на въглищата, бензина, дизеловото гориво, природния газ и други стоки, по-нататъшни прекъсвания на енергийните доставки от Русия, независимо дали са инициирани от самата Русия или от Европа, биха ускорили инфлацията, предизвикали рецесия, наложили ограничения в потреблението на енергия и биха довели до затваряне на заводи.

Световната енергийна система преживяваше неспокойни времена още преди Владимир Путин да започне войната в Украйна. Европа и останалата част от света са изправени пред проблеми с енергийните доставки, тъй като в тази област все повече се използват непостоянни източници, като вятър и слънчева светлина. В същото време многогодишните ниски добиви и засиленият климатичен натиск доведоха до намаляване на инвестициите в нефт и газ, което доведе до ограничени доставки. Проблемите със системната организация на доставките, причинени от COVID-19, изостриха недостига и засилиха ценовия натиск. През 2021 г.-началото на 2022 г. рязкото покачване на цените на природния газ доведе до фалит редица европейски комунални услуги и принуди правителствата да субсидират сметките за енергия. Можеше да бъде и по-лошо, но търсенето на енергия беше донякъде потиснато от по-добрите от очакваното метеорологични условия в Европа и Азия.

От началото на конфликта в Украйна нестабилността на енергийните пазари е още по-голяма. Напрежението на кредитните пазари се повиши, ликвидността в подкрепа на покупко-продажбите на петрол намаля, а волатилността се усещаше както при търсенето, така и при предлагането. Много купувачи избягват руския петрол поради опасения от западни банкови и финансови санкции, както и от потенциално заклеймяване. Международната агенция по енергетика изчислява, че руският добив е намалял с един милион барела дневно - цифра, която може да нарасне още повече, ако ЕС изпълни плана си да забрани вноса на суров петрол, бензин и дизелово гориво от Русия до края на годината. Слуховете за възможни нови санкции, съчетани с нежеланието на ОПЕК да запълни празнината, оставена от намаляването на доставките от Русия, тласкат цените още нагоре.

В края на май петролът се търгуваше на нива над 100 долара за барел. Цените на бензина в САЩ достигнаха рекордно високи стойности този месец (без да се отчита инфлацията), а рязкото поскъпване на дизела доведе до по-високи разходи за транспорт и храна. Цените на природния газ в САЩ се повишиха до най-високото си ниво от 2008 г. насам и почти се удвоиха от началото на годината. В резултат на това европейските и други потребители са изправени пред изключително остри проблеми. Цените можеха да бъдат още по-високи, ако не бяха два мощни фактора, които поне временно не позволяват на пазара да се ускори. Карантината, предизвикана от епидемията от COVID-19 в Китай, се отрази на световното търсене на енергия, а САЩ и международните им партньори освободиха безпрецедентно количество петрол от стратегическите резерви. Засега постъпващите оттам количества поне донякъде компенсират отказа от доставките от Русия.

Но най-лошото вероятно тепърва предстои. Когато карантинните ограничения в Китай бъдат облекчени, търсенето на петрол ще нарасне рязко, което ще доведе до повишаване на цените. Същото важи и за цените на природния газ, които от своя страна ще се отразят на сметките за енергия и отопление. Въпреки че руският газ продължава да тече към Европа, Москва прекрати доставките за Финландия, Полша и България, ограничи износа през Украйна и дъщерното дружество на национализирания в Германия "Газпром" и заплаши, че ще прекъсне връзката с всички европейски страни, които откажат да плащат синьото гориво в рубли. Пълното прекратяване на доставките на руски газ за Европа все още е малко вероятно, но е правдоподобно и вероятно ще доведе до недостиг, рационализиране на потреблението на енергия и затваряне на енергоемки промишлени отрасли.

Всякакви допълнителни санкции биха имали последици за световната енергийна система. Напрежението на пазарите на втечнен природен газ, към които Европа се обръща все повече заради повишаващите се цени, вече принуждава Азия да търси алтернативни източници на енергия. Най-добрият вариант са въглищата ˗ те винаги са в изобилие, а цената им е адекватна. Китай и други страни увеличиха производството на въглища на фона на нарастващите опасения от световен енергиен глад, което донякъде намали натиска върху световните пазари на газ. Без помощта на Азия Европа щеше да се справи по-трудно със загубата на руския газ. Но по-голямото разчитане на въглища доведе и до рекордно повишаване на цените им, поради което страни с ниски доходи като Индия и Пакистан се борят да посрещнат енергийните си нужди в разгара на горещата вълна. Високите цени на природния газ, използван за производството на торове, повишават и цените на хранителните продукти, които също са засегнати от прекъсването на селскостопанския износ от Русия и Украйна.

Безопасно и надеждно

Тези безконечни непредвидени обстоятелства налагат преоценка на опита от 70-те години на миналия век по отношение на правилния баланс между държавната намеса и пазарната автономия. През последните 40 години разчитането на пазарните сили донесе огромни ползи: енергията стана по-достъпна, икономическата ефективност и сигурността ˗ по-високи, а конкурентното ценообразуване пренасочи доставките към пазарите, където те са най-необходими. Въпреки това днешните кризи разкриват някои пазарни недостатъци, които могат да бъдат преодолени само с по-голяма държавна намеса.

По-специално, три пазарни неуспеха подчертават необходимостта от по-силна роля на правителството в преследването на двойната цел за по-голяма енергийна сигурност и своевременно постигане на въглеродна неутралност.

На първо място, частният сектор не разполага със стимули за изграждане на инфраструктурата и други активи, необходими за гарантиране на енергийната сигурност в повечето страни.

Второ, пазарните сили не могат сами да стимулират необходимата инфраструктура за организиран енергиен преход, която може да остарее, преди частните дружества да осигурят пълна възвръщаемост на инвестирания капитал.

И трето, частните фирми и лица нямат стимули да ограничават емисиите, чиито разходи се поемат от обществото.

Първата точка илюстрира уязвимостта на Европа от прекъсвания на руския енергиен износ. За да се постигне енергийна сигурност, държавите се нуждаят от различни възможности за закупуване на енергия, разнообразие на източниците на енергийни доставки и достатъчни резерви за извънредни ситуации - всички тези фактори изискват по-голяма държавна намеса. Свободните пазари често се справят добре с осигуряването на широк избор на енергийни източници за потребителите. Когато доставките са прекъснати на едно място, било то поради природни или политически бедствия, свободната търговия на силно интегрирани и надеждни стокови пазари позволява на купувачите да намерят алтернативи, като по този начин се избягва недостигът. (В началото на 70-те години на ХХ век този механизъм беше по-сложен, тъй като петролът се търгуваше с дългосрочни договори, а не като стока на международно равнище.) Но както става ясно от настоящата европейска енергийна криза, преминаването към алтернативни енергийни източници по политически, икономически или дипломатически причини е възможно само при наличието на подходяща инфраструктура ˗ същите пристанища и терминали с излишен капацитет. Частният сектор няма стимули да инвестира в подобна инфраструктура, тъй като прекъсванията са непредвидими и частните компании няма да поемат пълните разходи. Поради тази причина е необходима държавна намеса.

Пример за това е Литва. Преди почти десетилетие страната построи плаващ терминал за втечнен природен газ, наречен сполучливо "Независимост". Терминалът позволи на балтийската държава да намали зависимостта си от руския природен газ и да договори по-добри цени с "Газпром". Но търговската експлоатация сама по себе си не би оправдала разходите за терминала, още повече че той често не работи с пълния си капацитет. Освен със заеми от Европейската инвестиционна банка, той може да бъде финансиран само с гаранции по заеми и други форми на помощ от литовското правителство. Решението да инвестира в инфраструктура за енергийна сигурност се отплати и Литва беше първата европейска държава, която напълно прекрати вноса на руски газ, след като Владимир Путин започна войната в Украйна.

Германия също е склонна да премине към втечнен природен газ, за да намали зависимостта си от руските доставки. Русия отдавна е най-изгодният източник на природен газ за Германия и тя постепенно увеличава вноса си от страната, в резултат на което през 2021 г. руското синьо гориво представляваше повече от половината от целия газ, потребяван от германците. Сега, в търсене на неруски газ, Берлин отпусна 3 милиарда евро за подпомагане на разработването на четири плаващи терминала за внос на втечнен природен газ. Предприятията и потребителите ще трябва да плащат повече в бъдеще, но правителството обещава да изгради инфраструктура, за да осигури разнообразна база от доставчици на природен газ.

Мерките, предприети от Литва и Германия, се основават на неотдавнашните усилия на Европейската комисия за стимулиране на конкуренцията на пазарите на природен газ и на преките възможности за финансиране на строителството на тръбопроводи и инфраструктура за втечнен природен газ, в които преди това частните дружества не бяха склонни да инвестират. В резултат на това европейският пазар на природен газ е по-устойчив, отколкото през 2009 г., когато Русия намали доставките.

Държавните резерви, като Стратегическия петролен резерв на САЩ, са друг инструмент за енергийна сигурност, който пазарът не може да осигури сам по себе си. (В Европа много правителства не поддържат резерви, което налага на компаниите да поддържат запаси над нормалните нива.) Макар че такива резерви могат да помогнат за намаляване на недостига в случай на криза, те изискват и инфраструктура, която частните компании едва ли ще могат да осигурят сами. Така например администрацията на президента Джо Байдън освободи огромни количества петрол от стратегическия петролен резерв, но по-нататъшните действия за намаляване на световните цени са ограничени от липсата на свободни пристанища и терминали. Подобни инфраструктурни ограничения са били рядкост в миналото. Въпреки това шистовият бум, който превърна САЩ в нетен износител на енергия, значително увеличи търсенето на пристанищни площи, към които сега проявява интерес предимно частният сектор.

За да могат държавните резерви да увеличат общото световно предлагане, а не просто да изместят извънбюджетния петрол, ще са необходими допълнителни пристанища и терминали, които ще се използват слабо извън периодите на енергийни кризи. Като се има предвид малкият брой търговски основания за рядко използвана инфраструктура, правителствата ще трябва да играят роля в тази област, както препоръча Министерството на енергетиката на САЩ в своя голям доклад от 2015 г.

Може да се наложи правителствата да се намесват и на други енергийни пазари, освен тези на нефт и газ. Важни минерали, необходими за успешен енергиен преход, като литий, никел и кобалт, ще бъдат в недостиг поради нарастващата популярност на електрическите автомобили и използването на слънчева и вятърна енергия, батерии и друга инфраструктура с ниски и нулеви въглеродни емисии. Един от вариантите би могъл да бъде увеличаването на добива на такива минерали, въпреки че досега много американски компании са избягвали производството и преработката на критични минерали поради свързаните с това екологични разходи и наличието на чуждестранни източници. Но тъй като някои от тях са от решаващо значение за националната сигурност, администрацията на Байдън започна да предлага стимули за увеличаване на вътрешното им производство. Може да се наложи допълнителна намеса от страна на правителството. Частните разработчици разбираемо се притесняват от големите инвестиции, чието изплащане може да отнеме десетилетие или повече, докато се положат усилия за намиране на алтернативи на тези минерали или за комерсиализиране на тяхната преработка. В САЩ правителството би могло да обмисли гарантирането на такива пазари за производство на основни минерали в по-голям мащаб, както в случая с ваксините за COVID-19.

Държавната намеса за подобряване на енергийната сигурност не трябва да се ограничава до субсидии, данъчни облекчения и други стимули. Дипломатите могат да помогнат и за адекватни енергийни доставки по време на криза.

Времето тече

Вторият епизод на пазарна неефективност, изискваща държавна намеса, е свързан с ограничените срокове за постигане на глобалните цели в областта на климата. Новите петролни и газови активи, които са необходими за енергийната сигурност през преходния период, може да се наложи да бъдат изведени от експлоатация, преди компаниите да могат да върнат парите на инвеститорите. В края на краищата, коя компания би рискувала капитал в краткосрочен и средносрочен план, докато политиците хвърлят все по-амбициозни обещания за изоставяне на необходимата инфраструктура? Ако компаниите са готови да направят тези инвестиции, те не трябва да залагат на способността на планетата да постигне целите, свързани с климата. Освен това не бива да се допуска подобни инвестиции да възпрепятстват действията за борба с глобалното затопляне, като засилват икономическите сили, които не позволяват на процеса да се развива твърде бързо поради определени финансови интереси в настоящата енергийна система.

Творческият законодателен процес може да помогне за посрещане на днешните енергийни нужди, без да саботира бъдещия енергиен преход. Правителствата биха могли например да определят някои видове инсталации за добив на нефт и газ като "преходни активи" и да оказват по-активно съдействие на частните дружества за изграждането им. Възможно е да се наложи и "готовност за преход" (а именно оборудване с технология за улавяне на въглерод или нисковъглеродни горива като водород и амоняк) за активи като инсталации за регазификация и тръбопроводи, които са от съществено значение днес, но може да не са налице, ако до 2050 г. се постигне въглеродна неутралност - тогава правителствата може да понесат някои допълнителни разходи през първите няколко години.

Алтернативно, правителствата биха могли да разработят иновативни инструменти за планиране на извеждането от експлоатация. Например да се разрешат инвестиции в инфраструктура за въглеводороди с по-кратки срокове на възвръщаемост, с клауза за заплащане на ликвидирането на актива след определен период от време, или да се съкрати срокът на възвръщаемост чрез намаляване на цената на капитала за частните фирми в замяна на правото да изтеглят актива, след като инвестицията е генерирала определена възвръщаемост.

Правителствата ще трябва да бъдат много внимателни при приемането на такива политики. Те ще трябва да бъдат ограничени до проекти за въглеводороди, които са важни за нуждите на енергийната сигурност в краткосрочен план. Предпочитание ще трябва да се дава на проекти, които са възможно най-универсални, които могат да доставят чиста енергия или да пренасочват енергийни ресурси към други получатели. Освен това политиците трябва внимателно да анализират кои компоненти на нефтената и газовата промишленост са действително подходящи за проекти, готови за преминаване към водород, така че никой да не може да се възползва от пропуски, създадени от непроверени твърдения, че някои нефтени и газови проекти са готови за преминаване към водород. И накрая, правителствата трябва да изискват от разработчиците да спазват възможно най-строгите стандарти за емисии ˗ за същите тези изтичания на метан, ˗ така че инфраструктурата да оставя възможно най-малък въглероден отпечатък.

Вземане на проблема под контрол

Третата неефективност на механизмите на енергийния пазар, изискваща по-голяма намеса от страна на държавата, вече е позната на почти всички: частните фирми и физически лица не поемат пълната цена на въглеродните емисии и емисиите на други замърсители. Ето защо правителствата следва да изискват от производителите и потребителите да "интернализират" тези разходи чрез система за ценообразуване на въглеродните емисии и други механизми. За бързото постигане на въглеродна неутралност са необходими по-строги публични политики в областта на климата, включително въглеродни данъци, субсидии, регулации и стандарти. Както показва последният доклад на Междуправителствената експертна група на ООН по изменението на климата, не остава много време, за да се избегнат най-лошите последици от глобалното затопляне. Ако емисиите не бъдат намалени незабавно, няма да е възможно да се ограничи повишаването на глобалната температура до 1,5 градуса по Целзий, а надхвърлянето на този праг има най-тежки екологични, здравни, икономически и други последици. Държавната спешност ще се увеличава, тъй като последиците от изменението на климата стават все по-чести и по-тежки.

Пазарните сили сами по себе си не могат да осигурят достатъчно нисковъглеродна икономическа дейност. Без по-голяма държавна намеса реалният и очакван недостиг на природен газ например ще доведе до увеличаване на използването на въглища, както вече показа настоящата криза. Това може да е било приемлив отговор на енергийната несигурност през 70-те години на миналия век, когато страните от Г-7 се ангажираха да увеличат производството и търговията с въглища в условията на недостиг на петрол. Въпреки това, като гориво с най-високо съдържание на въглерод, въглищата вече не са подходяща алтернатива, въпреки че могат да заменят руския газ.

Предизвикателството да се заменят замърсяващите горива с по-чисти подчертава много по-голямото предизвикателство да се осигури нисковъглеродна енергия за развиващите се страни с бързо нарастващи енергийни нужди. Индустриализираните държави ще трябва да им помогнат да намалят рисковете, свързани с частните инвестиции в нисковъглеродна енергия. Според Международната агенция по енергетика, за да се постигне въглероден неутралитет до 2050 г., повече от 70% от инвестициите в чиста енергия на нововъзникващите и развиващите се пазари ще трябва да дойдат от частния сектор. Правителствата трябва да направят повече, за да помогнат за мобилизирането на този капитал. Например институции като Световната банка и Американската корпорация за финансиране на развитието биха могли да отпускат заеми на местни банки на достъпни лихвени проценти, да финансират проекти в местна валута и да увеличат наличността на гаранции по заеми. Те могат да отпускат заеми и директно на разработчиците на проекти. Капиталът на институциите за финансиране на развитието би могъл да допринесе значително за стимулиране на частните инвестиции.

За щастие, в дългосрочен план енергийната сигурност ще се възползва от много от правителствените мерки, необходими за намаляване на емисиите (по-специално намаляване на търсенето на нефт и газ). Това отчасти се дължи на факта, че енергийната сигурност се постига не само чрез увеличаване на производството на петрол, но и чрез намаляване на неговото използване. Преди петнадесет години Съединените щати внасяха две трети от черното злато, което потребяваха; през 2021 г. износът вече надвишаваше вноса. Въпреки това американците остават уязвими за по-високи цени на бензина на фона на проблемите с доставките на петрол. В Европа домакинствата също биха били по-сигурни, ако потребяват по-малко природен газ чрез заместване с алтернативи или тривиални икономии. Необходима е и намеса от страна на държавата: широки информационни кампании и насърчаване на инвестициите в енергийна ефективност биха могли да стимулират технологичните и други промени, необходими за пестене на енергия по време на криза.

11 септември за Европа

Разширяването на ролята на правителствата вероятно ще бъде определяща характеристика на новия глобален енергиен ред, който ще възникне в резултат на руско-украинската криза. Подобно на дълбоките икономически, политически и геополитически последици от активната правителствена намеса на енергийните пазари през 70-те години на миналия век, днес подобна дейност ще има трансформиращ характер. И то в положителна насока, ако е направено правилно. Ако са правилно структурирани и прилагани, интервенциите в областта на енергетиката и климата могат да изгладят нестабилността на пазара, да намалят рисковете, които енергийният преход неизбежно ще породи, и да ускорят напредъка към въглеродна неутралност.

Например, освен че подобрява енергийната сигурност, добре разработената публична политика може да намали риска от популистки реакции, като например протестите на "жълтите жилетки" във Франция срещу инициативите за климата. По същия начин по-големият капацитет за производство на енергия би намалил геополитическото влияние, което традиционните производители на нефт и газ могат да имат в краткосрочен план, преди да е завършен енергийният преход. По-рано тази година писахме, че ако западните правителства оставят тези решения на пазара, доставчиците на евтин петрол, представлявани например от Русия и арабските държави от Персийския залив, в крайна сметка ще се превърнат в основни производители в дългосрочен план, а нивата на потребление ще намалеят въпреки продължаващите значителни нива. Тази динамика може да доведе до особени проблеми, ако натискът за ограничаване на инвестициите в проекти за изкопаеми горива доведе до намаляване на производството на западните енергийни компании, дори ако търсенето се увеличи или стабилизира. Въпреки това, ако западните правителства успеят да насърчат инвестициите в съоръжения за преход, с течение на времето те може да успеят да намалят както въглеродните емисии, така и зависимостта от конвенционалните производители, които вероятно ще искат да използват преходния период за свои собствени икономически и геополитически ползи.

Усилията на правителствата да осигурят финансиране за проекти за чиста енергия на нововъзникващите пазари биха могли също така да намалят друга група рискове ˗ тези, свързани с нарастващите търкания между развитите и развиващите се страни. При липсата на такива мерки недоволството на страните с ниски и средни доходи срещу богатите ще продължи да расте и те ще отказват да финансират проекти за изкопаеми горива в развиващите се страни, дори когато последните се опитват да увеличат добива на нефт и газ, за да компенсират собствените си загуби, причинени от настоящата криза. Това би застрашило сътрудничеството не само в борбата с глобалното затопляне, но и по други важни въпроси, като например плановете за подготовка за евентуални пандемии, справянето с конфликтни ситуации и мерките за борба с тероризма. Фактът, че изменението на климата засяга предимно онези страни, които са най-малко отговорни за нивото на глобалните емисии, само засилва тяхното недоволство.

Най-важното е, че правителствената намеса за ускоряване на намаляването на въглеродните емисии може да предотврати някои от последиците от изменението на климата с най-лоши последствия за геополитиката и сигурността. Както заключи миналата година Националният съвет по разузнаване на САЩ, глобалното затопляне ще засили стратегическата конкуренция в Арктическия регион, ще предизвика конфликти за водните ресурси и миграцията и вероятно ще предизвика серия от нови геополитически спорове, тъй като съответните държави едностранно ще тестват и прилагат широкомащабни геоинженерни инициативи. Без участието на правителството не може да се постигне необходимото намаляване на емисиите, за да се предотвратят тези въздействия.

Като участват по-активно в енергийните пазари, правителствата трябва да устоят на изкушението да насочват съответните сектори в същата посока, в която се движат националните дружества. Правителството на САЩ например издава разрешителни на компаниите, които искат да изнасят природен газ, но пазарните сили определят дестинациите. Ако правителството фаворизира едни държави за сметка на други, то може да политизира търговията с енергия и да намали способността на световните пазари да разпределят ефективно ресурсите.

Правителствата трябва да бъдат предпазливи и по отношение на енергийната дипломация, особено тази, която се стреми да повлияе на пазарните решения за закупуване и продажба на енергия. Неотдавнашните действия на САЩ за освобождаване на обеми втечнен природен газ за Европа чрез ограничаване на покупките от Азия са подходящи в условията на криза, но в бъдеще трябва да се внимава с подобни действия. Намесата на политиката в търговските въпроси може да подкопае вярата на търговските партньори на САЩ в неприкосновеността на дългосрочните договори, което в крайна сметка може да нанесе щети на американските компании, да доведе до отрицателни последици в контекста на инвестициите и до ответни усилия за политизиране на покупката и продажбата на други стоки и услуги.

Опасни са и агресивните усилия на правителствата да постигнат енергийна сигурност чрез откъсване от световната енергийна икономика. Някои членове на Конгреса на САЩ смятат, че в момента САЩ изнасят повече енергия, отколкото внасят, и затова се обявяват за ограничаване на износа на нефт и газ, за да се наблегне на задоволяването на вътрешните нужди.

И накрая, трябва да се избягват и без това дълбоките вътрешнопартийни разногласия по отношение на ролята, която трябва да играе правителството.

Европа нарече руско-украинския конфликт своя 11 септември. Терористичните атаки от 2001 г. създадоха нова система за международна сигурност, която доминираше на международната арена в продължение на 20 години и все още е основна характеристика на международните отношения. Една от последиците от войната в Украйна ще бъде нов енергиен ред, който ще възникне в Европа и ще се разпространи във всички отдалечени краища на световната икономика. Той ще се определя от двойния императив на енергийната сигурност и изменението на климата. За да се постигнат едновременно и двете цели, без едното да застрашава другото, ще трябва да се използва силата на пазарите. Необходимо е също така да се разшири ролята на правителствата в използването, оформянето и управлението на тези пазари, както и да се преодолеят смущенията, причинени от настоящата криза. Без целенасочена и сдържана, но интензивна държавна намеса, светът ще страда или от недостиг на енергия, или от тежките последици от изменението на климата ˗ или и от двете. /БГНЕС