В новото си есе „Размисли върху имперския деспотизъм на Русия“, публикувано наскоро от Payot, Сабин Дюлин, професор по съвременна руска и съветска история в Sciences Po, изследва формирането и устойчивостта на руската имперска идентичност във времето.
С прецизността на историк тя показва как този модел е бил установен и след това изграден в дългосрочен план, развивайки се според периодите и характера на режимите и продължавайки да оказва силно влияние върху съвременната руска политика. Публикуваме откъси от въведението, където се появява понятието „имперски деспотизъм“, даващо заглавие на нейната книгата и предлагащо нова перспектива върху последните пет века история на страната.

Сабине Дълин, The Conversation

Деспотизъм и имперска визия: това е затворът, в който руската идентичност е била затворена в продължение на векове. На власт в продължение на двадесет и пет години и архитект на войната в Украйна, Путин, за съжаление, дава поразително потвърждение за това. 

Външните представи за Русия като деспотична и имперска държава отново придобиха значение в обществения дебат след инвазията в Украйна. Те свързват вътрешния деспотизъм и външната война, преначертавайки източната граница на Европа като нова бариера на цивилизацията.
Акронимът „рашисти“ (съкращение от „Русия“ и „фашисти“), въведен от украински журналист по време на войната в Грузия през 2008 г., набира скорост през 2014 г. , когато Путин започва необявената си война в Донбас след анексирането на Крим. Употребата му се разраства след нахлуването в Украйна в края на февруари 2022 г., особено след като президентът Володимир Зеленски го използва през април същата година, за да опише завръщането на фашисткото варварство в Европа, близо осемдесет години по-късно.

По време на кланетата на цивилни в украинския град Буча, присъствието в руската армия на подразделения от Сибир, от тюркски и монголски етнос (буряти, тувинци, саха) доведе до повторна поява на другия образ на Русия в европейските медии - по-скоро азиатски, отколкото европейски.

Докато приоритетното разполагане на бедни неруси от Сибир на фронтовата линия много приличаше на расистка дискриминация в Руската федерация, образът на бялата европейска цивилизация, атакувана в Украйна от варварските орди от Русия, се вписа в дългата история на западните стереотипи за ориенталския деспотизъм. Понятието деспотизъм е използвано по-специално за описание на Русия при цар Николай I в средата на 19 век.

В сравнението си между Съединените щати и Русия, Алексис дьо Токвил определя робството и военните завоевания като ключове към руското управление и динамизъм. По думите му, руският народ е съсредоточил цялата власт на обществото в ръцете на един единствен индивид. Карл Маркс, който е подкрепял полските въстаници (срещу руския гнет) през 1830 г. и отново през 1863 г., е осъждал заплахата, породена от „тъмната азиатска сила към Европа“ - според него присъщото на Русия изкуство на робството, което е смятал за наследено от монголите, е служело за безкрайни завоевания.

По този начин руският деспотизъм или е категоризиран в типологията на политическите режими, вариращи от свобода и демокрация до тирания и абсолютизъм, или е есенциализиран като ориенталски, а не като европейски режим. Ориенталистката интерпретация на Русия - много различна от Европа, отново е използвана в контекста на Студената война за борба с комунистическия противник, неговата всемогъща държава без частна собственост и неговия червен експанзионизъм.

Деспотизмът е негативна концепция, която самите руски лидери не биха подкрепили. Най-често се използва от критици на руската власт. За да възхвалят добродетелите на своята система в сравнение със западната демокрация, руските управници са предпочитали и продължават да предпочитат други термини, като абсолютизъм и автокрация в епохата на царете, диктатура на пролетариата и народна демокрация след Руската революция (1917 г.) и диктатура на закона или вертикална структура на властта в путинова Русия.

Всеки термин може да се разбира във връзка с европейската политическа система от онова време. Така автокрацията съответства на конституционната монархия, диктатурата на пролетариата се противопоставя на формалната буржоазна демокрация, а диктатурата на закона замества върховенството на закона. Тази книга има за цел да изследва понятието за имперски деспотизъм, демонстрирайки степента, до която представите за деспотизъм и империя взаимно си влияят в руската история.

Концепцията очевидно е спорна и ще бъде оспорвана. Но в своята семантична двусмисленост, тя има евристичната стойност да изучава употребите и повторенията. От Московия през 16 век нататък, целта следователно ще бъде да се разбере как деспотизмът и империята, в своята връзка, биха могли да образуват примка, сковаваща руската идентичност и блокираща нейното развитие, както като нация, така и като демокрация.

В сценариите на властта в Русия се наблюдава персонализация на властта, нейното религиозно или свещено измерение, слабостта на контрола и баланса, както и служенето на суверена като основен източник на богатство. За руската държава Империята, като идея и практика, е смятана за естествен ред на нещата. В рамките ѝ се е изковала всеобхватната имперска руска идентичност ( „российский“ ), различна от руската етническа принадлежност ( „русский“ ). Империята обаче е обект на остра критика от марксистите, които завземат властта през 1917 г. Но нейната необятност и многонационалност, нейните положителни качества и произтичащата от това мощ са били – дори в Съветския съюз – ценени, за разлика от империализма, от който е било необходимо да се дистанцира.

Нито деспотизмът, нито Империята изчезнаха, въпреки противоположните идеологии и радикално новите наративи, появили се след 1917 г. Фигурата на деспота можеше да приеме формата на кръвожаден тиранин или на просветен монарх; той можеше да се представи като гарант на установения ред или, обратно - като модернизатор. Деспотичният режим беше неограничената власт на царя или Сталин, но също така и тази на гражданската и военната бюрокрация, която упражняваше пълната си тежест върху многобройните общности и народи, съставляващи Империята. Имперският деспотизъм провокираше насилие и подчинение, но също така консенсус и сътрудничество.

Концепцията за имперски деспотизъм предлага и възможността за разглеждане на абсолютната и имперска власт в Русия в сравнение с други: Османската империя, Китай, но също така абсолютни монархии, империи и западни империалистически управления. Много от използваните за руската история концепции не са приложими другаде. Така дилемата на руската власт много често се поставя от гледна точка на някаква "уестернизация" (имитация на Запада) или славянофилство (търсене на специфичен път). Автокрацията, когато завладява територии, се смята за по-малко империалистическа от панславянската (когато включва завоевания на запад) или евразийската (когато включва колонизация на изток и юг).

Концепцията за тоталитаризма е имала за цел да подчертае новостта на комунистическите и фашистките режими, възникнали от Първата световна война и последвалите революции. „Имперският деспотизъм“ избягва да замъглява системите за разпознаване на политическия режим чрез прекалено специфични характеристики във времето и пространството. Използването на концепцията за имперски деспотизъм за разбиране на съвременна Русия е ценно както за критичен анализ, така и за бъдещи перспективи. Като подчертаваме автократичните тенденции на руската държава и движещите сили зад руската идентичност, вкоренена в Империята, ние сме водени към въпроса как да избегнем тази очевидна неизбежност на имперския деспотизъм в Русия.

Не бива да се заблуждаваме. Играта на огледалата е многопосочна. За да критикува френската абсолютна монархия, Монтескьо анализира далечни режими на ориенталски деспотизъм. Анализът на руския имперски деспотизъм може да се разглежда като подобно упражнение на престорена различност и бдителност, като огледало, насочено към Европа, отразяващо това, което някога е била: колониална, империалистическа и фашистка, и това, в което много добре би могла да се превърне отново: антидемократична. /БГНЕС