Не искаме в следващия парламент да влизат политици, отговорни за приемането на убийствения чл. 417 от ГПК 

Следващият парламент да хармонизира законодателството ни с международните норми, настоява известният правозащитник  

На 14 март 2013 г. Съдът на Европа със седалище в Люксембург оповести своето решение (виж ТУК целия казус и Решението) по повод на неравноправните клаузи, които банките налагат в договорите със свои клиенти, получатели на потребителски и ипотечни кредити. Предмет на Решението са и принудителните процедури за отнемане на жилищата и други имоти на едностранно обявените за неизправни кредитополучатели.

Решението е по повод на Преюдициално запитване, а страни в главното производство са ищецът Mohamed Aziz и ответникът Caixa d´Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa(Catalunyacaixa). У нас има хиляди подобни случаи. 

Faktor.bg потърси реакцията на това важно Решение в България.

Интервю на Стойко Стоянов

- Госпожо Волева, доволна ли сте от решението на Европейския съд в Люксембург, или то се отнася само да конкретен казус в Испания?

- Изключително съм доволна. Напротив, решенията на този съд не касаят само една отделна страна, а са задължителни за всички държави членки на ЕС, тоест, задължително е спазването им и за нас. То не решава само конкретен спор, а указва как да се постъпва при съответни обстоятелства. Нашият Гражданско процесуален кодекс (ГПК)  казва, че възражението срещу заповед за изпълнение не спира изпълнителните действия на съдия-изпълнител. Тоест, когато ти се бориш да докажеш, че не дължиш определена сума, междувременно съдия-изпълнителя ти продава имота. А след това, дори и да си спечелил делото, вече е без значение – ти си на улицата без собственост. Освен това имотът ти е продаден на безценица.

-  Как това Решение ще възпира прибързани действия на съдия-изпълнители?

-  Засегнатата страна може да се позове във възражението си на неравноправни клаузи, както във всеки един от случаите, а съдът е длъжен, независимо, че ГПК казва обратното, да спре изпълнителното дело до произнасяне по исково производство.

- Ще помогне ли това на адвокатската защита?

- Това Решение ние вече го използваме, като се позоваваме на него в молбите по заповедните производства за спиране на изпълнителните дела. Но тъй като то е съвсем отскоро, само от няколко дни, нямаме още определения на съда за спиране на производства именно на това основание. Трябва да мине известен период, да се осмисли, да добие популярност, за да можем да правим изводи  от някаква практика.

- Имате ли коментари на съдии по това определение?

- Все още няма, определението е ново, не е познато, но е добре колегите юристи и гражданите, които имат проблеми да са запознати с него.

- Как трябва да реагират държавните институции в България на препоръките на съда в Люксембург?

- Институцията, която има отношение към тази тема, е Конституционният съд (КС). Преди време ние ги бяхме сезирали, че чл. 417 от ГПК, който приравнява банките и с общините, и с държавата, и им дава неограничени права е противоконституционен.  Но те постановиха едно изкючително лошо решение, което е в ущърб на потребителите и не е съобразено с Конституцията. Не смятам, че КС трябва на това основание да си преразгледа решението, защото дали една норма е съобразена с европейското законодателство или не – това трябва да се прилага от съответните съдилища в страната, където хората очакват справедливост. А задължението на КС е единствено да съблюдава спазването на Конституцията, но той не го направи. В нашата Конституция има текст, който е против монополното даване на права.

- Имате ли обратна информация, как реагират банките на това Решение, ще се стреснат ли?

- Още нямаме никаква информация за  реакциите им, но трябва да е ясно, че нашите банки са наглеци, подкрепяни от политиците ни, които коват законите. Според думите на Левон Хампарцумян, че проблемите между клиенти и банки били един-два откъснати случая, което изобщо не е вярно, нищо чудно да кажат, че не знаят за такова Решение на международния съд и че тях това не ги интересува. Но още е твърде рано за изводи. Реално не ме интересуват банкерите, а реакцията на политиците и какво ще направят във връзка с изискванията на съда в Люксембург.

- Информирани ли са хилядите банкови клиенти, които имат проблеми с кредитите си?

- Опитваме се определението на Европейския съд да стане популярно, вече е пуснато в Интернет, хората си го споделят. Но ето вчера се сблъскахме в Ботевград с проблема на една жена – продават й жилището. Сблъскват се интереси на кредитополучателя, гаранта, новия купувач на имота и т.н. А всъщност не се изследва първопричината, за да се стигне до тази патова ситуация. Тази жена твърди, че си е плащала заема редовно, но сега е поставена в невъзможност, а банките стоят отстрани като арбитри и гледат как  се избиват страните в спора, без да се интересуват кой е крив и кой е прав. А всъщност цялата тази история сигурно е предизвикана от тях, тъй като затрудненията основно идват от увеличението на вноските.

-  Колко са тези скандални случаи?

-  Изключително много, хиляди. Някои дела са минали вече на първа и втора инстанция. Имаме решения влезли в сила, получени са парите от банките, други са висящи. Има и хора, които отказват да водят дела, но търсят консултации. Но от всичко това, освен разбити лични съдби, трябва да е ясно, че банките са основните виновници за съсипването на малкия и средния бизнес, който даваше хляб на голяма част от българите. С тези безумни лихви и с тази безумна наглост банките оставиха хиляди без препитание, защото те искат непрекъснато още пари, а законът им дава право да искат колкото имат нужда.

-  Често споменавате политиците, морално ли е депутати, които са основните виновници за приемането на чл. 417 от ГПК, да определят политики и в следващия парламент?

-  Сега БСП говорят, че са социална партия, че са променили 50% от лицата в листите – нищо не са променили. Тази банкова бомба със закъснител я заложиха те, по време на Тройната коалиция, а сега се правят на ни лук яли, ни лук мирисали.

- Знае се, че Янаки Стоилов е бил шеф на парламентарната правна комисия прокарала убийствения член 417, а сега той е определен за водач на  две листи, смятате ли да протестирате?

-  Нямаме намерение да мълчим, и на всяка трибуна, която ни се дава, това ще го повтаряме, за да разберат хората от къде им идват проблемите  и кои са конкретно виновните лица. Лично аз смятам, че един политик не трябва да бъде повече от два мандата в Народното събрание. Стават опасни, вижда се какви безобразия вършат. Стига, до гуша ни дойдоха едни и същи лица – видя се какво могат да направят когато са на власт и когато са в опозиция.

-  Водите от няколко години битка с банковия монопол, водач сте и на гражданско движение срещу чл. 417, очаквате ли служебният кабинет да предприеме някакви ограничителни стъпки в тази посока?

-  На този етап всичко е блокирано. Трябва да се види какво ще стане след изборите, тъй като, за да се тръгне към някакви мерки, трябва да има функциониращ законодателен орган, а в момента такъв няма. ГЕРБ сега се правят на чиста партия, но трябва да е ясно, че почти преди година нашето Движение внесе мотивирано възражение срещу опасния за бизнеса и гражданите чл. 417 и не само, че не предприеха конкретни действия, но даже не ни отговориха. Това им е отношението към гражданите. Реално ГЕРБ се възползва от този смазващ хората текст в ГПК, оказа им се удобен, а сега популистки могат да прехвърлят отговорността на БСП.