Държавният глава да отговори -  когато той беше командир на ВВС и се подготвяше този проект, правилно ли е ориентирал правителството  за цената

Главнокомандващият има носталгия по шведските самолети, но не дава на обществото ясни аргументи, казва пред Faktor.bg първият представител на България в НАТО

Интервю на Мая Георгиева

- Ген. Събев, в последното си интервю по БНТ президентът Радев за пореден път се опита да постави под въпрос сделката за нов изтребител Ф-16, приемате ли критиката му?

- Добре е, че президентът като върховен главнокомандващ на въоръжените сили взема отношение към модернизационните проекти на армията, включително и по проекта за нов изтребител Ф-16. Но необяснима е острата критика, която отправя към този проект. Тя, може да се каже, е почти унищожителна, предвид на това, че проектът, според него ще излезе много скъп, с много орязан пакет и че българските ВВС нямало да придобият онези функционални способности, които са заложени в самия проект за придобива на  многофункционални изтребители. Не мисля, че трябва по този начин да се прави критика към правителството, когато преговорите са на финалната права. Разбира се, добре е да има  градивна критика. Но според мен критиката на президента не беше градивна в този момент, когато се очаква да бъдат завършени преговорите и обявена окончателната цена за пакета, който ще придобием. Индиректно президентът внушава, че изборът на този самолет е погрешен, поради високата цена и недостатъчния пакет въоръжение, оборудване, обем на подготовка и обслужване. Мисля, че Министерски съвет е длъжен да вземе адекватното решение за постигане целите на този проект.

- Наистина ли цената, която ще платим за 8 изтребителя и пакета, който ще получим, е прекалено висока за нас?

- Вероятно президентът има някакви основания да смята така, не зная каква точно информация използва. Но ми се струва, че в неговият коментар трябваше да има по-коректна основа, защото това, което той цитира – за цената, която публично обявиха в офертата си САЩ от 1.673 млрд. щатски долара, съответстващи на малко над 2.9 млрд. лв. е общата пакетна цена.  Същата не е конкретната цена на договора, който ще бъде сключен, както е случаят и със Словакия. Много ясно беше посочено от представителя на "Локхийд Мартин" за Европа, че тази цена не е окончателната за договора, който се очаква да бъде сключен, и затова не трябва да се разглежда по този начин. Това е  одобрение на максималната рамка на програмата за България от Конгреса на САЩ, която дава възможност за допълнително разширяване на договорената програма, без да се изисква повторно одобрение от американския Конгрес. Това означава, че ние можем да вземем малко по-ограничен пакет от това, което е предложено, и да се надгради в следващите години до 1.673 млрд. щатски долара. Това беше нееднократно посочено. Но не зная по какви причини президентът игнорира това пояснение към общия пакет, който беше предложен. 

Освен това, Румен Радев направи заключението, че тези реалности разкривали наивността и неподготвеността на българското правителство за една толкова крупна военна сделка. Но същевременно основателен е въпросът - когато той беше командир на ВВС и се подготвяше този проект, дали правилно е ориентирал правителството по отношение на евентуалната цена на един такъв проект. Защото това, което парламентът одобри първоначално - от 1.8 млрд. лв. и то с ДДС, очевидно се оказаха крайно недостатъчни. Още тогава е трябвало да бъде посочено, че е необходим по-голям финансов ресурс, ако искаме наистина да постигнем и получим един многофункционален пакет заедно със самия самолет, за да бъдат постигнати тези способности на българските ВВС, които са планирани. 

Освен това президентът спомена и за един скрит разход от 1 млрд. лева, необходим за пълния пакет въоръжение, без да поясни за какво точно става въпрос. Би трябва да бъде по-конкретен, когато дава такива цифри. Защото в общественото пространство остава впечатлението, че едва ли не с тези разходи, които Радев споменава - близо 3.45 млрд. лв. с този още 1 млрд. лв. цялата програма ще излезе над 4.5 млрд. лева. А това не е така. Трябва по-внимателно да се борави с тези цифри, защото това създава обществени настроения  и не работи добре за нормалното финализиране на тази сделка с американската страна. 

- Държавният глава шокира с констатацията, че ще придобием не бойни изтребители, а самолети за шоу?

- Според президента, от писмото на американската страна, в което е представен проекта на договор, на цена 2.2 млрд. лв. ще придобием пакет, който е значително орязан. Това засега е само негово мнение. Аз нямам информация, само хората от преговорния екип от Министерство на отбраната могат да кажат какво точно съдържа  този пакет и дали действително е силно орязан. Аз мисля, че не трябва с лека ръка да се твърди, че пакетът е почти изцяло орязан, че можем да използваме самолета  само за въздушни демонстрации. Подобно твърдение е некоректно както към българската, така и към американската страна, още повече когато е заявено от държавния ни глава.  На мен ми се струва, че това не е така, защото ако погледнем и словашкия пакет, който беше за 14 самолета за 2.91 млрд. щатски долара, словашката страна сключи договор за 1.78 млрд. щатски долара, тоест на значително по-ниско от цената, която беше предложена. Не вярвам обаче те да са взели гол самолет само за военни демонстрации, а не за реално изпълнение на задачите, които имат техните ВВС. 

Освен това президентът Радев подчертава, че пакетът няма никакви управляеми средства за оръжия от клас "въздух-земя", тоест за изпълнение на удари по наземни цели. Но в пакета, който предлага американската страна, има три типа управляеми авиационни бомби, които са с висока точност и освен това някои от тях могат да се пускат и от значително голяма дистанция от целта. А по отношение на управляемите ракети "въздух-въздух" със среден обсег, които били почти символични бройки, аз виждам в пакета, че такива са предложени подобно на другите страни, които са преди нас в придобиването на този самолет. Нека сравним пакетите на други страни - например  Мароко и Словакия. За 25 изтребителя Ф-16 блок 70 на Мароко са му предложени 40 ракети "въздух - въздух" със среден обсег, т.е по-малко от две ракети на самолет. На Словакия са предложени за 14 самолета 30 ракети от този тип, т.е по 2 ракети на самолет. Докато на нас за 8 самолета ни се предлагат 16 такива ракети, т. е. точно по два на самолет. Никоя страна не купува огромно количество такива скъпоструващи управляеми ракети "въздух-въздух", тъй като след време им изтича ресурсът и трябва да поръчват нови. Мисля че както за България, така и за Словакия един минимален пакет от въоръжение, като начало, е съвсем достатъчен. Този пакет, след доставката на първите самолети,  може да се надгражда, защото общата финансова рамка, която е одобрил Конгресът на САЩ, позволява това в последващите години. 

- Реалистични ли са внушенията на президента, че сделката със САЩ за Ф-16 едва ли не ни отдалечава от нашите европейски партньори?

- Индиректното Радев направи такова внушение, че едва ли не с този проект ние загърбваме Европа, изключваме се от нашата интеграция в ЕС и особено във военно-индустриалната интеграция на България с европейските ни партньори. Аз мисля, че това не почива напълно на факти, тъй като и редица други страни в Западна Европа също не са закупили европейски изтребител. Например Белгия, Холандия, Дания,  Норвегия, да не говоря за Гърция, както и за Полша, Румъния. И защо повечето от тези страни отново закупуват следващо поколение американски многофункционален изтребител – Ф-35? Така че аргументите на Радев не са сериозни - че като закупим американски изтребител се изключваме от европейската интеграция. Ами тогава какво да кажем за една Белгия, която е много близка до Франция, двете страни имат тясно сътрудничество и дори се кооперират в редица области. Белгия не взима френския "Рефал", а купи американския изтребител Ф-35. Важното е да имаме капацитет за подобна интеграция.

Считам, че трябва да бъдем коректни по-отношение на САЩ, които са стратегически съюзник в НАТО и не трябва да правим такива категорични изявления. Защото от цялото интервю на президента Радев като доминанта се повтаря това, че тази сделка е много скъпа, неефективна за България, че получаваме малко на брой самолети, много скъпи, с много орязани способности. Едва ли не трябва да помислим да прекратим тази сделка, такова внушение се прокарва, и да преминем към следващата оферта - за "Грипен".

- Има ли според вас някакъв скрит подтекст в подобна позиция на Румен Радев към проектите за модернизация на българските ВВС?

-  Очевидно е, че у президента има носталгия по проекта, по който той работи и беше класиран на първо място за покупка, а именно шведският "Грипен". Личи си, че Радев смята, че ако бяхме избрали този изтребител, проектът щеше да ни струва много по-евтино. Но аз бих оспорил един такъв извод, поради това, че никой не може да каже, а и президентът не направи някаква сравнителна оценка по отношение на това какъв пакет биха предложили или предлагат  за"Грипен" в сравнение с Ф-16, за да се правят такива категорична изводи. Защото при "Грипен" има много неясноти. Например,  при придобиването на този многофункционален пакет с колко страни трябва да сключим договор, на какви цени ще придобием различните типове въоръжения, които ни са нужни, включително и инфраструктурата, която трябва да изградим. Подобни заключения направи и настоящият командир на ВВС в началото на тази година. Защото всяка страна, която преминава към нов тип военно оборудване, особено в авиацията - тоест към нов тип боен самолет, който значително се различава от досега експлоатираните, ще трябва да изгради  необходимата летищна инфраструктура. Затова за тези първи 8 броя Ф-16 очевидно цената ще бъде малко по-висока в сравнение с втория транш Ф-16, за които се очаква да подпишем договор и да получим след няколко години. Ще ви посоча примера с Мароко, което купува 25 изтребителя Ф-16 за 3.8 млрд. щатски долара, но страната вече има изградена инфраструктура, защото има 23 Ф-16 блок 52 и при тях средната цена на един самолет излиза 128 млн. щатски долара.

Те получават само самолети, оръжейния пакет и определено обучение. Подобен е случаят и с Бахрейн. Но за България и Словакия случаят е различен, защото ние едва сега преминаваме към този тип самолет. Добре е, че президентът взема отношение, но неговият коментар и анализ трябваше да бъде по-конкретен и да се базира на една сравнителна оценка с алтернативния вариант на Ф-16. Такава сравнителна оценка аз не видях в неговото интервю. Добре е все пак, че Радев признава, че Ф-16 е много добър самолет. Добре е освен това да се знае, че тази модификация - Ф-16 блок 70, е значително по-добър от "Грипен-С", който ни се предлагаше от Швеция, по редица показатели - най-вече с най-съвременния си радар. Да не говорим за възможността да носи по-голям тонаж въоръжение, повече точки за подкачване на въоръжение, много по-голяма скороподемност - може да достига много по-бързо до определен ешелон височина. Плюс това самолетът има много по-голям жизнен цикъл - на Ф-16 блок 70 се дават 12 000 часа, а на "Грипен-С" - едва 8000 часа. Разбира се, ако шведската страна беше ни предложила "Грипен-Е", последната модификация на самолета, който в момента е в изпитателна програма, тогава разговорът ни можеше да бъде по-друг. Но и в този случай, дългогодишното участие в операции на Ф-16 му дава определено предимство.