Казусът "Хампарцумян срещу адв. Волева" приключи със загуба за банкера

Проф. Кръстьо Петков

В блога от месеци наред следя и анализирам споровете между банкери и адвокати на измамени длъжници. Един от най-интересните казуси възникна по повод на жалбата на председателя на АББ Левон Хампарцумян срещу адвокат Веска Волева по повод нейни медийни изяви.

В жалбата си г-н Хампарцумян се обръща към гилдията на адвокатите за съдействие във връзка с неверни според него изявления на адв. Волева в медиите.По-долу публикувам становището на адв.Владислав Янев, докладчик по преписката, в което препоръчва на Адвокатския съвет да откаже образуването на дисциплинарно производство по жалбата на банкера.

Адвокатският съвет приема решение за ОТКАЗ да се образува дисциплинарна преписка, с което казусът е приключен.

Казусът е приключен, но споровете относно професионалната етика, банковите привилегии и системното мамене на клиентите от страна на недобросъвестни банкери ще продължи. От тази гледна точка особено интересни са аргументите на докладчика пред Адвокатския съвет -адв. Янев. Прочетох ги внимателно и се питам:

защо и КС на Р България, който преди месеци разгледа сигнала на Омбудсмана по повод банковите привилегии, уредени в чл. 417, ал.2 на ГПК не подходиха така професионално и отговорно?

След многоседмичните скандали около избора на нови членове на КС принципният отговор на този въпрос вече е даден: защото част от избраните членове в КС четат Конституцията в превод.

Преводът им се спуска от силните на деня - властимащите и финансовите акули.

Докога ще е така? Докато гражданите-клиенти , кредитополучатели и данъкоплатци не се изправят мощно срещу управляващата олигархия!